Дело № 12-205/2019

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 17 июня 2019 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Буркацкой К.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 20.02.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Видновский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 20.02.2018г. с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал в полном объеме, дополнил, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного 20.02.2018г. ввиду не направления в его адрес судебного извещения. Таким образом, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 20.02.2018г. с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника – ФИО2, оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из следует материалов дела следует, что ФИО1 05 марта 2017 года, в 01 час. 40 мин. в Рязанской области, г.Сасово, на ул.Ленина, д.75, управляя транспортным средством «Ауди» г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от 05.03.2017г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, при этом должностным лицом, его составившим, в присутствии понятых сделана отметка об отказе ФИО1 от подписи указанного процессуального документа (л.д.4); - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, согласно которому ФИО1 от освидетельствования в присутствии понятых отказался (л.д.5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 05.03.2017г., составленным с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии двух понятых, основанием к чему стал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного № 05.03.2017г., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.7); все перечисленные процессуальные документы составлены с участием понятых; письменными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапортом ИДСП ОГИБДД МО МВД России Сасовское ФИО6 и другими материалами дела

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что в постановлении не дана либо дана неверная оценка представленным доказательствам, неоснователен и направлен на переоценку ранее надлежаще оцененных доказательств.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял ФИО5, а ФИО1, находясь на заднем сидении, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте транспортным средством не управлял, понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 20.02.2018г., не может быть признан состоятельным, поскольку мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение участия ФИО1 при рассмотрении и разрешении дела.

Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, постановление мирового судьи от 20 февраля 2018 года является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.Г.Куприянова