гр. дело № 2-1641/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» августа 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату независимого эксперта, по оплате эвакуатора, расходов по оплате разборки/сборки на СТОА, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 14.03.2018 г. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО6 заключен договор № ДСТ1-0009427317 добровольного страхования автомобиля №, сроком с 14.03.2018 г. по 13.03.2019г., по рискам «Угон+Тоталь», «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств», «ДТП по моей вине с участием двух и более транспортных средств», страховая сумма составила 1000000 руб., страховая премия – 44500 руб. 

24.01.2019г. на а/д Новая Усмань-Сомово 9 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО6 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения.

30.01.2019г. ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, автомобиль осмотрен на СТОА. К заявлению истцом приложен расчет стоимости годных остатков («Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО3 от 24.02.2019г.) и квитанция об оплате расчета, согласно расчета стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1313283 руб., стоимость годных остатков составила 277500 руб., за составление расчета оплачено 8000 руб. 

ООО «Зетта Страхование» случай признан страховым, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1334817 руб., что превышает 70 % от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая, в связи с чем истцу предложены следующие варианты урегулирования убытка: а) поврежденное ТС остается в распоряжении истца, при этом сумма страхового возмещения составит 305964 руб., ООО «Зетта Страхование» не несет ответственности по распоряжению поврежденным ТС после выплаты страхового возмещения); б) поврежденное ТС необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом размер страхового возмещения составит 827953 руб.

В связи с отказом в передаче ответчику годных остатков 01.03.2019 г. ФИО6 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 621000 руб. (страховая сумма (1000000 руб.) – безусловная франшиза (101500 руб.) – стоимость годных остатков (277500 руб.).

12.03.2019г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 305964 руб.

Согласно ответа ООО «Зетта Страхование» от 19.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП превысила 70 % страховой суммы, в связи с чем расчет выплаты страхового возмещения производился в соответствии с п.11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС. С учетом выбранного истцом варианта (без передачи ТС страховщику) 12.03.2019 г. ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 305964 руб., поэтому оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.199), просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 233596 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116798 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате разборки/сборки на СТОА в размере 1200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие о чем имеется заявление (л.д.197).

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, представлены письменные возражения (л.д.64-67, 213-217).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, административного материала, расчета, заявления, ответов, экспертных заключений, имеющихся в деле, судом установлено, что 14.03.2018г. между сторонами заключен договор № ДСТ1-0009427317 добровольного страхования автомобиля №, сроком с 14.03.2018 г. по 13.03.2019г., по рискам «Угон+Тоталь», «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств», «ДТП по моей вине с участием двух и более транспортных средств», страховая сумма составила 1000000 руб., страховая премия – 44500 руб. (л.д.5).

24.01.2019г. на а/д Новая Усмань-Сомово 9 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО6 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения (л.д.49-54).

30.01.2019г. ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.68), автомобиль осмотрен на СТОА (л.д.74-76), где истцом были оплачены услуги по разборке/сборке ТС в размере 1200 руб. (л.д.36).К заявлению истцом приложен расчет стоимости годных остатков («Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО3 от 24.02.2019г.) и квитанция об оплате расчета, согласно расчета стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1313283 руб., стоимость годных остатков составила 277500 руб. (л.д.12-39), за составление расчета оплачено 8000 руб. (л.д.35).

Истцу направлен ответ, согласно которого случай признан ответчиком страховым, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1334817 руб., что превышает 70 % от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая, в связи с чем истцу предложены следующие варианты урегулирования убытка: а) поврежденное ТС остается в распоряжении истца, при этом сумма страхового возмещения составит 305964 руб. (в данном случае ООО «Зетта Страхование» не несет ответственности по распоряжению поврежденным ТС после выплаты страхового возмещения); б) поврежденное ТС необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом размер страхового возмещения составит 827953 руб. (л.д.7).

05.03.2019 г. ФИО6 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что он отказывается от передачи страховщику годных остатков ТС и просит выплатить страховое возмещение в размере 621000 руб. (страховая сумма (1000000 руб.) – безусловная франшиза (101500 руб.) – стоимость годных остатков (277500 руб.) (л.д.83).

12.03.2019г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 305964 руб. (л.д.84), и 19.03.2019г. на указанное заявление дан ответ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП превысила 70 % страховой суммы, в связи с чем расчет выплаты страхового возмещения производился в соответствии с п.11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС. С учетом выбранного истцом варианта (без передачи ТС страховщику) 12.03.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 305964 руб., оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.85).

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Часть. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в России», предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании пояснений представителей сторон и вышеназванных доказательств судом установлено, что договор добровольного страхования был заключен между сторонами на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № 41 от 02.02.2015 г. (л.д.115-130).

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.3.3 Правил страхования транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, видимые и скрытые, принимаются на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены/устранены страхователем за свой счет (любые повреждения стеклянных частей и деталей предполагают их замену), а ТС должно быть представлено для повторного осмотра страховщиком. В противном случае претензии по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при определении размера страховой выплаты в случаях утраты (гибели) или повреждения ТС стоимость устранения повреждений и/или коррозии вычитается из суммы страховой выплаты на основании расчета составленного экспертом страховщика.

С учетом изложенного страховщиком произведен расчет устранения предстраховых повреждений бокового стекла в размере 64947 руб.

В силу п.1.2.24 Правил страхования полная гибель - повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен и стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость ТС. 

Согласно п. 11.6.2 Правил и п.3.3 Условий договора при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь. 

В силу п. 11.6.3 в случае полной гибели страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих Правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика). В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель).

Если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п.4.1.1 Правил (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п.4.1.2 Правил, установлена безусловная динамическая франшиза: в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет (застрахованное ТС 2013 года выпуска) – 12.15% от страховой суммы в год: на 2.1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0.03% на каждый последующий день страхования (п.7.23.3 Правил страхования).

Таким образом, на момент страхового случая применяется динамическая франшиза 10.71%, что стороной истца не оспорено.

С учетом изложенного страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, которая составила 305 964 руб. (1000000 руб. (страховая сумма) –10.71% (динамическая франшиза) - 521989 руб. (стоимость годных остатков) - 64947 руб. (стоимость устранения предстраховых повреждений).

Величина годных остатков определена страховщиком на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г. (л.д.87-96,218-225), что соответствует договору, заключенному между сторонами, и названным Правилам. Кроме того, согласно информационному письму ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ указанные Методические рекомендации вводятся в действие с 01.01.2019г., а Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013г. прекращают свое действие (л.д.97-98).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению, утвержденных в 2018г. следует, что стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет из стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций (п.10.5). Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе, и в аварином состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п.10.6).

Во исполнение названных Методических рекомендаций ответчик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства № путем торгов на площадке ooo.migtorg.com (начало торгов 14.02.2019г. - окончание торгов 18.02.2019г.). Поступило 15 предложений о выкупе автомобиля, максимальное предложение - 521 989 руб. Для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе: название публичной площадки: ООО «Мигас» (№), сайт публичной площадки: ooo.migtorg.com, номер лота (котировки): ЛОТ №, дата котировки: 14.02.2019г. - 18.02.2019г. (л.д.102). Результаты торгов стороной истца не оспорены.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.07.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.163), согласно заключению которого № 12024 от 15.07.2019г. для ответа на поставленный вопрос об определении стоимости годных остатков рассматриваемого автомобиля не требуется проведение дополнительного осмотра ТС №; в рамках проведения экспертизы отсутствует возможность участия в аукционах, по правилам, установленным на торговых площадках, с целью продажи ТС №, а именно по завершению аукциона, обязательства по продаже товара выставленного на торги исполнены не будут. В связи с этим, в торгах без логического завершения аукциона, невозможно определить рыночную стоимость годных остатков ТС. На основании проведенного исследования, с экспертной точки зрения, определение рыночной стоимости ТС с помощью метода специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков ТС, технически не представляется возможным. Стоимость годных остатков автомобиля № в результате ДТП от 24.01.2019 г., по состоянию на дату ДТП от 24.01.2019 г., определенная расчетным методом, составляет 353400 руб. (л.д.169-190).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивов сторонами не заявлено. 

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание представленное истцом заключение «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» ИП ФИО3 как выполненное на основании Методических рекомендаций, изданных в 2013г. (л.д.12-34), которые на момент ДТП уже не действовали. В связи с этим суд не принимает во внимание представленное в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключение «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» ИП ФИО3 с указанием той же даты заключения – 24.02.2019г., но со ссылкой на Методические рекомендации 2019г., хотя эти рекомендации от 2018г.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что 12.03.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 305964 руб., суд полагает исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также не подлежат взысканию расходы на оплату независимого эксперта, поскольку представленный стороной истца расчет стоимости годных остатков «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО3 от 24.02.2019г. не принят судом во внимание. В силу п.11.6.5 Правил страхования страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со страховщиком. Более того, суд принимает во внимание как заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о том, что заключение было составлено 24.02.2019г. и оплачено согласно представленной истцом квитанции 26.02.2019, то есть еще до окончания срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения 12.03.2019г., кроме того, на данный осмотр страховщик не вызывался и не имел возможности принять в нем участие. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате разборки/сборки на СТОА в размере 1200 руб., поскольку указанные услуги выполнены организацией - ООО «Эталон-Авто», что подтверждается заказ-нарядом на работы от 01.02.2019г. (л.д.36) и куда истец не направлялся страховщиком (л.д.74-76).

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате эвакуатора, поскольку риск «эвакуация» согласно заключенному сторонами договору не был застрахован, страховая премия за данный риск не рассчитывалась и истцом не оплачивалась, в связи с чем не может быть возмещена страховщиком.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату независимого эксперта, по оплате эвакуатора, расходов по оплате разборки/сборки на СТОА, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья