Дело № 2а-814/2024

УИД № 48RS0021-01-2024-001138-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-814/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (УФССП по Липецкой области), отделению судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области), начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области) ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области) ФИО2 о признании бездействия незаконным, указывая, что на исполнении в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство № №***, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-223/2020 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Установлено, что исполнительное производство № №*** было окончено 25.08.2023 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю и бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. На основании изложенного просило признать бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФСС России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части своевременно направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным; обязать начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № 2-223/2020, выданного судебным участком № 4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, взыскателю.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977095743292, о причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. От представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило информационное письмо, согласно которому административный истец поддерживает свои требования об оспаривании бездействий ответчиков и настаивает на рассмотрении административного иска, поскольку неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем нарушает его права и законные интересы, лишает его возможности реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977095743308, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области - старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В поступивших возражениях просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как они являются необоснованными. 18.12.2020 на основании судебного приказа № 2-223/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкие области, в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 6148 рублей, было возбуждено исполнительное производство № №***. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях. Обращение взыскания на установленные счета к положительному результату не привели. 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со статьей 46 частью 1 пунктом 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № 38 от 29.08.2023, однако, в связи с тем, что исполнительный документ был возвращен, он был направлен повторно почтовой корреспонденцией (реестр № 37 от 10.04.2024). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации. В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании частей 2, 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Часть 6 той же статьи предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Судом установлено, что 11.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-223/2020 от 18.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, вступившего в законную силу 17.03.2020, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, должник ФИО3, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро».

Из административного искового заявления, иных материалов дела следует, что 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 25.08.2023 исполнительное производство № №*** было окончено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено исполнительный документ судебный приказ № 2-223/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 4 города Ельца Елецкого городского судебного районы Липецкой области, вступивший в законную силу 17.03.2020, возвратить взыскателю НАО «Первое клиентское бюро».

Изложенное подтверждается материалами исполнительного производства № №***.

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2024, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2021, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2021, выпиской из протокола № 1 внеочередного Общего собрания акционеров НАО «Первое клиентское бюро» от 22.11.2023. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а также на бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области - старший судебный пристав ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания и системного толкования статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в рассматриваемых обстоятельствах при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю копию соответствующего постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения. При этом одновременно с постановлением взыскателю подлежал направлению и подлинник исполнительного документа с оставлением в оконченном исполнительном производстве его копии.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства направить взыскателю в строго определенные сроки подлинник исполнительного документа установлена законом, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и предъявление его к исполнению вновь.

На необходимость возврата исполнительного документа взыскателю указано и самим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении от 25.08.2023.

При этом следует отметить, что исполнительный документ, к числу которого относится судебный приказ, обладает особым статусом и правовым значением, выдается взыскателю в единственном экземпляре и порождает правовые последствия, направленные на реализацию права получить по нему исполнение, в случае утраты исполнительного документа законом предусмотрен отдельный порядок выдачи его дубликата.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что постановление об окончании исполнительного производства № №*** от 25.08.2023 по исполнительному производству № №*** было направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № 38 от 29.08.2023, однако, в связи с тем, что исполнительный документ был возвращен, он был направлен повторно почтовой корреспонденцией (реестр № 37 от 10.04.2024). 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих как направление оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-223/2020 от 18.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Ельца Елецкого городского судебного районы Липецкой области, взыскателю, так и его возвращение в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области.

Более того, суд учитывает, что согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № 38, копия которого была представлена административным ответчиком, 29.08.2023 в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» было направлено только постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю простой корреспонденцией. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель исполнил установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования в предусмотренный срок не имеется, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. 

В материалах дела содержится список № 37 отправляемых заказных писем, из которого усматривается, что 10.04.2024 в адрес НАО «Первое клиентское бюро» (400050, 

<

...> этаж) было направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № №*** от 25.08.2023 по исполнительному производству № №*** (ШПИ 39977094783176).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977094783176 вышеуказанное почтовое отправление 16.04.2024 было получено адресатом. 

Из информационного письма представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО4 от 15.05.2024 следует, что в отношении ФИО3 оригинал исполнительного документа был возвращен в адрес НАО ПКО «ПКБ» только после написания административного искового заявления.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

На основании статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (части 1-3). 

В силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

В рассматриваемом случае ненаправление подлинника исполнительного документа взыскателю в течение почти восьми месяцев после окончания исполнительного производства свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, на исполнении которого находилось исполнительное производство № №*** от 11.01.2022, требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть о его бездействии. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушение порядка, носящее формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. 

Своим бездействием административный ответчик нарушает права административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные статьей 2 и частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства № №*** от 11.01.2022, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю подлинника исполнительного документа – судебного приказа № 2-223/2020 от 18.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Ельца Елецкого городского судебного районы Липецкой области. 

Абзац 5 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Судом установлено, что после обращения административного истца с настоящим административным иском подлинник судебного приказа № 2-223/2020 от 18.02.2020 все же был направлен в адрес административного истца и им получен, в связи с чем суд полагает возможным ограничиться признанием оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 незаконным без возложения соответствующей обязанности.

Рассматривая требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФСС России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, обязанность надлежащим образом организовать работу подразделения судебных приставов, обеспечить контроль за деятельностью должностных лиц подразделения, в том числе в части осуществления делопроизводства и документооборота, возложена на старшего судебного пристава. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, начальник отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – старший судебный пристав ФИО1 не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер с целью контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, не проконтролировал своевременность направления взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № 2-223/2020 от 18.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Ельца Елецкого городского судебного районы Липецкой области.

При изложенных обстоятельствах факт незаконного бездействия должностных лиц ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № №*** от 11.01.2022 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Невозвращение (ненаправление) судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю в установленные сроки и отсутствие должного контроля со стороны старшего судебного пристава лишает взыскателя возможности реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, ведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленные сроки взыскателю подлинника исполнительного документа, а также о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за действиями должностных лиц ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству № №*** от 11.01.2022, в связи с чем считает необходимым возложить на начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области – старшего судебного пристава ФИО1 обязанность обеспечить надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленные сроки взыскателю подлинника исполнительного документа – судебного приказа № 2-223/2020 от 18.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по исполнительному производству № №*** от 11.01.2022. 

Возложить на начальника отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – старшего судебного пристава ФИО1 обязанность обеспечить надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота в отделении судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2024 года.