Дело № 1-138/2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 13 июня 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А., с участием государственного обвинителя –Черенцова Р.Г., подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, их защитников - адвокатов Базуевой А.Л., Бабенко Л.В. и Захаряна Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

и

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находились в состоянии алкогольного опьянения, в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у ФИО4, возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, а именно картофеля, принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в кладовой комнате подвала, по указанному выше адресу. ФИО1, осознавая, что не сможет реализовать свой преступный умысел до конца, предложил ФИО5 и ФИО6 совершить указанную кражу совместно, получив согласие последних и, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, ФИО4, ФИО7 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, распределили роли каждого, согласно которым ФИО4, проникает в помещение клаадовой и похищает имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а ФИО5 и ФИО7, находятся около отверстия в стене подвала дома с целью принятия похищенного имущества. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 подошли к отверстию в стене подвала указанного дома, где ФИО8 действуя согласно заранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, через отверстие с стене, незаконно проник в подвальное помещение подъезда, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба потерпевшему и, желая их наступления, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, применив физическую силу, при помощи ног выбил 2 доски в стене кладовой, от чего, образовалось пространство, через которое он незаконно проник в помещение кладовой, откуда перенес 10 мешков картофеля к отверстию в стене, передав картофель ФИО6 и ФИО5 которые в указанный момент, действуя согласно ранее распределенных ролей, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в смежном подвальном помещении, приняли картофель, тем самым тайно похитив картофель, в общем количестве 300 кг. находящегося в 10 мешках, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, стоимостью 

<

данные изъяты> кг., а всего на сумму 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО11 ущерб в указанный выше сумме, который для него является значительным.

С похищенным ФИО6, ФИО5, ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в присутствии защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые в судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО4 поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела они полностью согласны, вину признают, в содеянном раскаиваются.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Базуева А.Л., Бабенко Л.В. и Захарян Г.К. ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Черенцов Р.Г. на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Потерпевший ФИО11 не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимые ФИО6, ФИО5, ФИО4 согласны с обвинением полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимых ФИО6, ФИО5 и ФИО4 суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимыми умышленно, тайно, в отсутствие очевидцев, поскольку они осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению. ФИО6, ФИО5, ФИО4 достигли возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у них каких-либо психических заболеваний, в связи с чем, суд находит, что подсудимые являются субъектом преступления. 

Квалифицирующий признак преступления, как совершенное группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что действия подсудимых при совершении кражи носили слаженный характер, были объединены единым корыстным мотивом. 

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба потерпевшему» также нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак преступления «проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимые в отсутствии законных, основании проникли в подвал жилого дома, откуда при помощи повреждения стены кладовой похитили картофель.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного преступления отнесенного законом к категории средней тяжести преступлений. Так же суд учитывает данные о личности подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, их роль в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО4 

<

данные изъяты>

ФИО5 

<

данные изъяты>.

ФИО6 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд относит признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих против себя показаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, ФИО2 и ФИО1 которые указывали на то, что перед совершением преступления употребляли алкоголь, а состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за их поведением, повлияло на их поведение и способствовало совершению данного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание ФИО6, ФИО5 и ФИО4 обстоятельствами суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку они совершили указанное выше преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы (ФИО6 приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), что влечет за собой назначение им наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая, что ФИО6, имея судимость за совершение умышленного преступления, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление относящее к преступлениям средней тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности то что ФИО6, ФИО5, ФИО4 совершили преступление относящиеся к преступлениям средней тяжести, учитывая их роль в совершении преступления, а также данные о личности, наличие в их действиях рецидива, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает, что оно должно быть в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденных. 

При этом суд, учитывая положения ч. 2 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не применяет её подсудимым при назначении наказания в виду наличия отягчающих их вину обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд полагает необходимым применить при назначении ФИО6, ФИО5 и ФИО4 наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Отбывание наказания ФИО6, ФИО5 и ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего – Потерпевший №1, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников - адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать в действиях ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить, заключить под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать в действиях ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить, заключить под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать в действиях ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 изменить, заключить под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО9 материальный ущерб причинённый преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Процессуальные издержки за участие защитников – адвокатов взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицам содержащимся под стражей в тот эе срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок. 

Председательствующий судья: А.А. Иванова