№ 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2) о возмещении расходов страховой медицинской организации на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтрахование – ОМС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу (потерпевшему) вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 71 736, 42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по угловному делу № установлена вина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно приговора, совершение ответчиком противоправных действий и получение ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение вреда его здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи. Потерпевший ФИО2 в период оказания медицинской помощи являлся лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование – ОМС», полис (ЕНП) №, что подтверждает выписка из регистрационного сегмента единого региона застрахованных лиц. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации, а предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2, ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 39 Федерального закона, исполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №.ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» подало на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ и №_81008_2308 от ДД.ММ.ГГГГ с электронными реестрами счетов к ним, согласно которых потерпевшему вследствие противоправных действий ответчика: 

1. была оказана ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь на сумму 6 598, 30 руб. Истец организовал проведение экспертизы качества оказанной потерпевшему скорой медицинской помощи, в результате которой были выявлены нарушения, что подтверждает заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №, протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 41 Федерального закона, истец применил к медицинской организации санкцию в виде удержания (уменьшения оплаты оказанной медицинской помощи) на 50 % стоимости предъявленного к оплате случая оказанной скорой медицинской помощи, что в денежном выражении составило 6 598, 30*50% = 3 229, 15 руб. Скорая медицинская помощь была оплачена в размере 50 % стоимости, предъявленной к оплате, что в денежном выражении составляет 3 299, 15 руб.

2. бала оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь на сумму 70 321, 42 руб. Истец организовал проведение экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи, в результате которой были выявлены нарушения, что подтверждается заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №. Руководствуясь ст. 41 Федерального закона, истец применил к медицинской организации санкцию в виде удержания (уменьшения оплаты оказанной медицинской помощи) на 10 % стоимости предъявленного к оплате случая оказания медицинской помощи, что в денежном выражении составляет 70 321, 42*10%=7 032, 14 руб. Медицинская помощь была оплачена в размере 90 % стоимости, предъявленной к оплате, что в денежном выражении составляет 70 321, 14 -7032,14=63289,28 руб. 

3. была оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь на сумму 5 147, 99 руб. Истец организовал проведение экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи, в результате которой нарушения выявлены не были, что подтверждает заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №. Медицинская помощь была оплачена в размере 100 % стоимости, предъявленной к оплате, что в денежном выражении составляет 5 147, 99 руб. 

Оплата медицинской помощи, оказанной БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» потерпевшему вследствие причинения ответчиком вреда его здоровью, в совокупном размере 71 736, 42 руб. была осуществлена из средств обязательного медицинского страхования платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер расходов истца на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения ответчиком вреда здоровью составила 71 736, 42 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Радужнинского городского суда в порядке упрощенного производства; гражданскому делу присвоен №, а впоследствии №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть данное гражданское дело по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе ответчик извещен телефонограммой лично в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 146, 147,148, 149,150, 151, 152,153), об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Неполучение корреспонденции из суда и неявка в суд ответчика, свидетельствует об избрании им способа участия в судебном разбирательстве, и таким образом распоряжения предоставленными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В силу вышеизложенного, суд находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Радужннского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с установлением на период ограничения свободы следующие ограничения: 1) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; 3) не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не посещать бары, рестораны, кафе и иные увеселительные заведения. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 34 минут, находясь 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение последнему физической боли и телесного повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес один удар коленом в область грудной клетки ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде переломов 9-11 ребер по лопаточной линии со смещением отломков, переломы левых 7,8 ребер по средне-подмышечной линии без значительного смещения отломков, переломы левых 9-11 ребер по передне-подмышечной линии со смещением отломков, которые, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину не признал.

В рамках уголовного дела проводились судебно - медицинские экспертизы.

Так из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям в представленной медицинской документации на имя Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении в БУ «Радужнинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 имелись телесные повреждения в виде: «…При осмотре грудной клетки определяется умеренный отек в проекции 9 – 10 ребра по задней поверхности грудной клетки, болезненное при пальпации. Отмечается крепитация на задней стенке грудной клетки в проекции 9 ребра... ДД.ММ.ГГГГ на обзорной рентгенограмме ОГК… Выявлены поперечные переломы 9 – 10 ребер по лопаточной линии. Смещение отломков на 1/3 диаметра кости… ДД.ММ.ГГГГ на контрольной рентгенограмме ОГК признаков пневмогемоторакса не выявлено. Стояние отломков прежнее. Дополнительно выявлен перелом 8 ребра по переднеаксиальной линии видимо 7 по среднеаксиальной линии без смещения…» Находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ «Радужнинская городская больница» до ДД.ММ.ГГГГ, проведено 14 койко-дней 14 с заключительным клиническим диагнозом: «Перелом VII – VIII ребер без смещения, IX – X ребра слева, со смещением». На представленных рентгенограммах достоверно определяются переломы 9 – 10 – го левых ребер по лопаточной линии со смещением краев переломов на 1/3 часть ширины ребер и переломы 7 – 8 – го левых ребер по передней подмышечной линии без смещения краев переломов. Телесные повреждения в виде закрытых переломов 7 – 10 – го левых ребер повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и, по этому признаку, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Эти повреждения могли быть причинены незадолго до момента первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от массивного ударного воздействия твердого (-ых) предмета (-тов) с ограниченной контактирующей поверхностью (например, кулаками или обутыми ногами).

В исследовательской части заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) указано «из предоставленной копии карты вызова скорой помощи… на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что «ДД.ММ.ГГГГ вызов первичный. Место вызова: улица. Причина НС: криминальная… Наличия опьянения нет. Жалобы: на боли в грудной клетке слева, усиливающиеся при малейшем движении, глубоком вдохе. Со слов больного около 20 минут назад был избит ногами зятем».

Из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следуют ответы на вопросы №, 2, 3, 4, 6, 7. Исходя из данных медицинских документов, исследования предоставленных на экспертизу рентгенограмм, комиссия экспертов приходит к общему мнению, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде переломов левых 9 – 11 ребер по лопаточной линии со смещением отломков, переломы левых 7, 8 ребер по средне – подмышечной линии без значимого смещения отломков, переломы левых 9 – 10 ребер по передне – подмышечной линии со смещением отломков. Указанные переломы, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (функции), согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ №н. данные переломы образовались в срок от нескольких минут д одного месяца до момента проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает отсутствие признаков консолидации (костной мозоли) на рентгенограмме (костная мозоль формируется в среднем в течении месяца после образования переломов). Все указанные переломы образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмет (предметов). Комиссия экспертов считает возможным образование всех переломов от одного удара коленом нападавшего в область левой боковой поверхности грудной клетки в нижней ее половине, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ («…Владислав… ударил коленом правой ноги в грудную клетку, а именно, в левую нижнюю часть, в ребра…») и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ («,,,ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1, последний… нанес один удар коленом правой ноги в грудную клетку, а именно в левую нижнюю часть, в ребра…»). Свое мнение комиссия экспертов обосновывает тем, что согласно полученным данным, удар ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был нанесен в область левой нижней части грудной клетки, где имеются переломы у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сам удар был нанесен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует возможной дате образования переломов, согласно рентгенографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут. Ответ на вопрос № Образование переломов ребер по нескольким анатомическим линиям при падении из положения стоя на ровную поверхность (бетонный пол), по мнению комиссии экспертов является невозможным. При падении из положения стоя на лестничном марше или ударе левой боковой поверхностью грудной клетки о деревянные, бетонные перила, бетонные ступени, возможно образование указанных у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переломов ребер, однако при таких вариантах падения обычно образуются телесные повреждения на иных областях головы, туловища, конечностей, что отсутствует в данном случае, на основании чего комиссия экспертов считает данный вариант образования телесных повреждений у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения маловероятным.

В исследовательской части заключения указано «Карта вызова скорой помощи… от ДД.ММ.ГГГГ… на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что «ДД.ММ.ГГГГ вызов первичный. Место вызова: улица. Причина НС: криминальная… Наличия опьянения нет. Жалобы: на боли в грудной клетке слева, усиливающиеся при малейшем движении, глубоком вдохе. Со слов больного около 20 минут назад был избит ногами зятем».

Давая оценку доказательствам, суд посчитал их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств преступления, а приведенные медицинские судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо противоречий не содержат, поэтому сомнений у суда не вызвало.

Суд посчитал вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказанной и признал, что ФИО1 осознавал общественно – опасный характер своих действий при применении насилия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и исключена из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО4, в части изложения обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательство вины осужденного; резолютивная часть уточнена указанием об установлении ФИО1 ограничений и уменьшен размер возмещения компенсации морального вреда до 200 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи (не проведение экспертизы качества медицинской помощи) само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В результате полученных телесных повреждений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил лечение.

Установлено, что потерпевший ФИО2 в период оказания медицинской помощи являлся лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование – ОМС», полис (ЕНП) №, что подтверждает выписка из регистрационного сегмента единого региона застрахованных лиц. 

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации, а предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2, ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 39 Федерального закона, исполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №.ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» подало на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с электронными реестрами счетов к ним, согласно которых потерпевшему вследствие противоправных действий ответчика: 

1. была оказана ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь на сумму 6 598, 30 руб. Истец организовал проведение экспертизы качества оказанной потерпевшему скорой медицинской помощи, в результате которой были выявлены нарушения, что подтверждает заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №, протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 41 Федерального закона, истец применил к медицинской организации санкцию в виде удержания (уменьшения оплаты оказанной медицинской помощи) на 50 % стоимости предъявленного к оплате случая оказанной скорой медицинской помощи, что в денежном выражении составило 6 598, 30*50% = 3 229, 15 руб. Скорая медицинская помощь была оплачена в размере 50 % стоимости, предъявленной к оплате, что в денежном выражении составляет 3 299, 15 руб.

2. бала оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь на сумму 70 321, 42 руб. Истец организовал проведение экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи, в результате которой были выявлены нарушения, что подтверждается заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №. Руководствуясь ст. 41 Федерального закона, истец применил к медицинской организации санкцию в виде удержания (уменьшения оплаты оказанной медицинской помощи) на 10 % стоимости предъявленного к оплате случая оказания медицинской помощи, что в денежном выражении составляет 70 321, 42*10%=7 032, 14 руб. Медицинская помощь была оплачена в размере 90 % стоимости, предъявленной к оплате, что в денежном выражении составляет 70 321, 14 -7032,14=63289,28 руб. 

3. была оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь на сумму 5 147, 99 руб. Истец организовал проведение экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи, в результате которой нарушения выявлены не были, что подтверждает заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №. Медицинская помощь была оплачена в размере 100 % стоимости, предъявленной к оплате, что в денежном выражении составляет 5 147, 99 руб. 

Оплата медицинской помощи, оказанной БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» потерпевшему вследствие причинения ответчиком вреда его здоровью, в совокупном размере 71 736, 42 руб. была осуществлена из средств обязательного медицинского страхования платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер расходов истца на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения ответчиком вреда здоровью составил 71 736, 42 руб. 

Разрешая данный спор по существу, суд исходит из того, что вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена приговором мирового судьи судебного участка № Радужннского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ; необходимость оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО2 была вызвана последствиями виновных действий ответчика; оплата оказанной потерпевшему медицинской помощи осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования из средств обязательного медицинского страхования платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; оснований для снижения размера ущерба не имеется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование – ОМС» расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, вследствие причинения ответчиком вреда его здоровью в размере 71 736, 42 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право просить отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2) о возмещении расходов страховой медицинской организации на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» (ОГРН/ИНН №) расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу (потерпевшему) вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 71 736, 42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 75 736, 42 руб.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 05.03.2025

Судья Першина Е.Ю.