Дело № 1-245/2020

64RS0046-01-2020-002772-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Загадайловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А., 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, 

подсудимого ФИО3, 

защитников Лазукина В.В., Фроловой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 непосредственно подчиняется начальнику ОУР УМВД и его заместителю, заместителю начальника полиции УМВД (по оперативной работе), начальнику полиции УМВД и начальнику УМВД; установлен ненормированный служебный день. На ФИО3 возложены обязанности: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; по указанию руководства отдела и ОУР принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществлял функции представителя власти, наделен правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обязан осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, имеет право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, обладая при этом властными полномочиями к неопределенному кругу лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. сотрудниками УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО7 доставлен в кабинет № корпуса 5 

<

адрес>.

В период с 08 час. 00 мин. до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию заместителя начальника полиции УМВД (по оперативной работе) ФИО8, ФИО3 прибыл в указанный выше кабинет, для пресечения возможной попытки подозреваемого ФИО7 скрыться от правоохранительных органов, а также в целях проведения в отношении последнего ОРМ, направленных на раскрытие указанного выше преступления и его последующего доставления в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для производства с его участием следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела. После этого, в период с 08 час. 00 мим. до 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, являющегося представителем власти, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, в крупном размере, путем обмана ФИО7, с использованием своего служебного положения, под ложным предлогом не применения в отношении него ФИО7 положений ст. ст. 91, 97, 108 УПК РФ, предусматривающих задержание ФИО7 и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия по уголовному делу. При этом, ФИО3 достоверно знал, что решение о задержании лица по подозрению в совершении преступления, в котором подозревается ФИО7, принимается следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению, вынесенному на основании ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, в связи с чем ФИО3, не может в силу своего служебного положения повлиять на принятие указанных процессуальных решений следователем.

Реализуя задуманное, в указанные выше время, дату и месте, ФИО3, находясь наедине с ФИО7, воспользовавшись правовой неграмотностью последнего и тем, что он осуществляет оперативно-разыскные мероприятия по уголовному делу, умышленно вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью облегчения совершения преступления, сознательно, в категоричной форме сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется возможность решить вопрос о не задержании ФИО7 и не избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, в случае передачи ФИО7 ему денежных средств в размере 300000 руб. до 12 час. 00 мин. того же дня. На указанное предложение ФИО7, понимая, что ФИО3 является представителем власти и прибыл к нему в связи с осуществлением оперативно-разыскных мероприятий по уголовному делу, не подозревая об истинных намерениях ФИО3 и, опасаясь задержания и заключения под стражу, ответил согласием, и предложил ФИО3 связаться по телефону со своим отцом ФИО4 №1, чтобы передать последнему требование о перечислении денежных средств в сумме 300000 руб. безналичным способом на расчетный счет, который укажет ФИО3 Находясь в то же время и в том же месте, достигнув с ФИО7 договоренность о способе передачи требуемой суммы в размере 300000 руб., ФИО3, продолжая действовать в рамках имеющегося у него преступного умысла, предоставил ФИО7 свой телефон с абонентским номером 

<

***>, а также информацию о номере расчетного счета №, принадлежащего Свидетель №2, у которого ФИО3 предварительного получил одобрение на перечисление указанных денежных средств, не ставя при этом Свидетель №2 в известность о своих преступным намерениях. При этом, ФИО3 достоверно знал, что полномочиями о принятии решений о не применении в отношении ФИО7 задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу он не обладает, а денежные средства в сумме 300000 руб., которые будут им получены под вышеуказанным ложным предлогом, безвозмездно и противоправно будут обращены им в свою пользу, после чего он распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению. После этого, в указанные выше дату и месте, в период с 11 час. 15 мин. по 11 час. 19 мин., ФИО7, будучи обманутым ФИО3, позвонил с указанного выше абонентского номера ФИО1 своему отцу ФИО4 №1, использующему абонентский №, которому сообщил о предложении ФИО3 и потребовал перевести денежные средства в указанном выше размере, на указанный выше расчетный счет. В период с 11 час. 15 мин. до 15 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1, действуя в интересах своего сына, будучи обманутым ФИО3 относительно его истинных намерений и опасаясь наступления возможных негативных последствий для ФИО7 в результате расследования уголовного дела, на требование сына о перечислении денежных средств ответил согласием, после чего сообщил о намерениях ФИО3 своей супруге ФИО4 №2, которая, действуя в интересах своего сына ФИО7, по указанным причинам также ответила согласием. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 вновь предоставил свой телефон ФИО7, который в период с 15 час. 16 мин. по 15 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ позвонил на абонентский № ФИО4 №2 и, будучи обманутым ФИО3, вновь попросил родителей поторопиться с перечислением денежных средств на ранее предоставленный им расчетный счет, принадлежащий Свидетель №2 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин., ФИО4 №1, действуя в интересах своего сына ФИО9, будучи обманутым ФИО3, со своего расчетного счета №, перечислил на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №2, денежные средства в сумме 150000 руб. После этого, в указанную выше дату в 16 час. 13 мин., ФИО4 №2, действуя в интересах своего сына ФИО9, будучи обманутой ФИО3, со своего расчетного счета №, перечислила на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №2, денежные средства в сумме 150000 руб.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 50 мин. до 18 час. 05 мин., находясь в автомобиле марки «Рено Дастер» г.р.з. Т 747 АТ 64 у 

<

адрес>, ФИО3 указал Свидетель №2, не посвященному в преступные намерения ФИО3, на необходимость снятия с расчетного счета Свидетель №2 поступивших денежных средств от ФИО4 №1 и ФИО4 №2 и передаче денежных средств ФИО3, при этом, последний указал Свидетель №2 на то, что 10000 руб. из данной суммы денежных средств Свидетель №2 может оставить себе. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин., Свидетель №2, не посвященный в преступные намерения ФИО3, действуя по просьбе последнего, находясь в банковском терминале ПАО «Сбербанк» «АТМ 60003270» по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>-а, снял со своего расчетного счета № денежные средства в сумме 140000 руб., которые передал в этот же день в период с 18 час. 07 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО3, находясь в указанном выше автомобиле, на участке местности размерами 10х10 метров, расположенном на расстоянии 2 метров от юго-восточного угла 

<

адрес>-а по пр. 50 лет Октября 

<

адрес> по направлению к перекрестку 

<

адрес> и пр. 50 лет Октября 

<

адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин., Свидетель №2, не посвященный в преступные намерения ФИО3, продолжая действовать по просьбе последнего, находясь в банковском терминале ПАО «Сбербанк» «АТМ 798170» по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>-б, снял со своего расчетного счета № денежные средства в сумме 150000 руб., которые передал в тот же день в период с 12 час. 05 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО3, находясь в указанном выше автомобиле, на участке местности размерами 30х30 метров, расположенном на расстоянии 32 метров от юго-западного угла 

<

адрес>-б по пр. 50 лет Октября 

<

адрес> по направлению к перекрестку 

<

адрес> и пр. 50 лет Октября 

<

адрес>, при этом Свидетель №2 по указанию ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб. оставил себе. Полученными от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, похищенными у ФИО4 №1 и ФИО4 №2 при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 и ФИО4 №2 материальный ущерб на суммы 300000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, указанные в описательной части приговора, показал, что в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № корпуса 5 

<

адрес> наедине с ФИО7, использовал свое служебное положение, путём обмана, воспользовался правовой неграмотностью ФИО7, умышленно ввел последнего в заблуждение, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется возможность решить вопрос о не применении в отношении ФИО7 положений ст. ст. 91, 97, 108 УПК РФ, предусматривающих задержание ФИО7 и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в случае передачи ФИО7 ему денежных средств в размере 300000 руб. После чего предоставил ему свой сотовый телефон для связи с родителями и номер банковской карты Свидетель №2, на которую впоследствии ФИО4 №1 и ФИО4 №2 перевели денежные средства в размере 300000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, допрошенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в ходе телефонного разговора ФИО4 №1 и их сына ФИО7, последний сообщил, что находится в одном из отделов полиции 

<

адрес> и сообщил, что ему нужно 300000 руб., которые необходимо перечислить на банковскую карту до 12 час. 00 мин. этого же дня. Из разговора с сыном было понятно, что денежные средства необходимы ему для передачи кому-то из сотрудников полиции. Собрав указанную сумму, они двумя платежами с карты ФИО4 №1 и карты ФИО4 №2 перевели через приложение «Сбербанк онлайн» на указанную сыном карту денежные средства в общем размере 300000 руб. При переводе они видели, что держателем карты является лицо по имени ФИО2. Спустя примерно 10 минут после перевода денег, с вышеуказанного номера через «ВотсАпп» ФИО4 №2 поступило сообщение о том, что бы они удалили всю переписку с данным номером, а также данный номер, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что их сын был задержан в 

<

адрес> по подозрению в мошенничестве и доставлен в 

<

адрес>, где ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Позже, в ходе телефонного разговора с сыном им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он и один из сотрудников полиции находились в кабинете отдела полиции, где последний пояснил, что имеет возможность решить вопрос о его не задержании, а также поспособствовать в решении вопроса об избрании в оношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражу за денежные средства а размере 300000 руб. ФИО4 №1, поняв, что его сына ввели в заблуждение, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении неизвестного ему лица к ответственности. Вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 188-193), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 были задержаны сотрудниками полиции в 

<

адрес> по подозрению в совершении мошенничества, после чего их доставили в один из отделов полиции в 

<

адрес>, где ее допросили и ДД.ММ.ГГГГ отпустили домой. ФИО7 остался в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее проживания в 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в марте 2019 года им к производству принято уголовное дело возбужденное в отношении неустановленного лица, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, помимо прочих, была установлена причастность к его совершению ФИО7, который вместе с Свидетель №3 были задержаны в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ доставлены в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для проведения с их участием следственных действий. После допроса Свидетель №3, она была отпущена, а ФИО7 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего допрошен им в качестве подозреваемого. По окончанию следственных действий ФИО7 сотрудниками конвойной службы был доставлен в ИВС УМВД России по 

<

адрес>; 

показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> СУ УМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В марте 2019 года указанное уголовное дело передано в производство СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к его совершению ряда лиц, в том числе ФИО7, Свидетель №3 С целью установления и привода ФИО7, Свидетель №3 к следователю для проведения с их участием следственных действий, а также проведения обысков по месту жительства последних на территории 

<

адрес> края, в адрес УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> следователем ФИО14 дано соответствующее поручение, которое отписано ФИО11, а также оперуполномоченному ФИО15 С целью исполнения поручения указанные сотрудники полиции направились в 

<

адрес>, где по месту жительства ФИО7, Свидетель №3 был проведен обыск, после чего они ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин были доставлены в здание УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, где переданы оперуполномоченным ФИО12 и ФИО16 При задержанных мобильных телефонов не было. ФИО7 и ФИО16 до получения дальнейших указаний от руководства - ФИО16, находились в кабинете № на 4 этаже указанного здания, куда в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. этого же дня прибыл оперуполномоченный УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, который остался с ФИО7, а ФИО16 отправился домой. Через некоторое время от руководства поступило поручения доставить ФИО7 в сопровождении ФИО3 и ФИО11 в здание СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. По выполнению поручения, ФИО3 был отпущен, в связи с тем, что отпала необходимость в его помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе телефонного разговора с ФИО11 интересовался результатом проведенных следственных действий с ФИО7, а также о принятии в отношении него решении о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО8, согласно которым ранее в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> состоял ФИО3, который за время службы себя зарекомендовал с посредственной стороны, в связи с наличием дисциплинарных взысканий по службе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. В это время ему поступил звонок от начальника отдела УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13 с просьбой оказать практическую помощь при работе с задержанными, на что от ответил согласием. По его указанию для оказания необходимой помощи в работе с задержанными в УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> был направлен ФИО3 О том, что последний причастен к хищению денежных средств граждан, ему стало известно позже в ходе проведения служебной проверки; 

показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, согласно которым у него в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО4 №1 по факту вымогательства сотрудниками полиции денежных средств в сумме 300000 руб. за сохранение жизни и здоровья его сына - ФИО7, который был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. В ходе проведения проверки по данному факту им были опрошены ФИО4 №1 и его супруга ФИО4 №2, которые подробно сообщили об обстоятельствах произошедшего. Также в рамках проверки им было отобрано объяснение от Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. в ходе телефонного разговора, ФИО3 попросил у него номер банковской карты, на которую впоследствии двумя платежами по 150000 руб. от ФИО4 №1 и ФИО4 №2 были зачислены 300000 руб. По этому поводу ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства ФИО4 №1 был ему должен. После этого Свидетель №2 снял денежные средства и передал их ФИО3; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. ему на телефон позвонил ФИО3, который спросил номер его банковской карты, после он отправил ему номер своей карты смс сообщением. После этого ему на банковскую карту двумя платежами были зачислены денежные средства в общей сумме 300000 руб. от ранее неизвестных ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Он позвонил на номер телефона ФИО3 и потребовал объяснений, но тот сказал, что все пояснит при личной встречи. Примерно в 16 час. 50 мин. этого же дня в ходе встречи с ФИО3, последний пояснил, что указанные денежные средства ему были должны, кто и за что должен он не пояснял. При этом ФИО3 сказал, что 10000 руб. из указанных денежных средств он может оставить себе. Они на автомобиле ФИО3 проследовали к отделению «Сбербанка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>-а, где он со своей карты снял 140000 руб., которые передал ФИО3 Остальные 150000 руб. он снял и передал ФИО3 на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОП №, где его встретили сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, для дачи объяснений о незаконном получении денежных средств его знакомым ФИО3 Он сообщил все известные ему обстоятельства перевода 300000 руб. на его карту. От сотрудников полиции он узнал, что указанные денежные средства ФИО3 были получены в результате совершения противоправных действий в отношении ФИО7 В ходе последующей встречи с ФИО3, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, так как оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО7, с которым находился вдвоем в одном кабинете. В момент пребывания с ФИО7 он решил обогатиться и сообщил ему, что в силу занимаемого им служебного положения, за денежное вознаграждение в размере 300000 руб. он сможет сделать так, что бы в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО7 согласился, с сотового телефона ФИО3 позвонил родителям и сообщил о необходимости перевести 300000 руб. на указанный им номер банковской карты. После этого на его банковскую карту были зачислены 300000 руб., которые он впоследствии отдал ФИО5 После разговора с ФИО3 он обратился в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлением о проведении соответствующей проверки в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно розыскных мероприятиях, при производстве которых им было применено техническое средство - диктофон. В ходе встречи с ФИО3, последний сообщил ему обстоятельства совершенного им преступления;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с Свидетель №2 С ФИО3 они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. Свидетель №2 по вызову проследовал по предыдущему месту работы, то есть в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 22 час. 00 мин. к ней в квартиру пришел ФИО3, который находился в эмоционально возбужденном состоянии и спрашивал где Свидетель №2, на что она пояснила, что его куда-то вызвали. ФИО3 сказал ей, что им необходимо покинуть квартиру, поскольку оставаться в ней опасно. Восприняв слова ФИО3 реально, она совместно с последним вышла из квартиры и направилась за гаражи, расположенные недалеко от дома, где остались дожидаться Свидетель №2 Спустя некоторое время ей на телефон позвонил Свидетель №2, которому она пояснила место своего нахождения и попросила придти. Когда Свидетель №2 пришел, между ним и ФИО3 состоялся диалог, который она не слышала. По возвращению ее и Свидетель №2 в квартиру, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на карту двумя платежами были зачислены денежные средства в общей сумме 300000 руб. от ранее неизвестных ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые он впоследствии передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. между ней, Свидетель №2 и ФИО18 в автомобиле последнего состоялся диалог, в ходе которого ФИО3 интересовался у Свидетель №2, что он говорил сотрудникам полиции по поводу зачисления на его карту денежных средств в размере 300000 руб. В ходе диалога ФИО3 рассказал обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, так как оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО7, с которым находился вдвоем в одном кабинете. В момент пребывания с ФИО7 он решил обогатиться и сообщил ему, что в силу занимаемого им служебного положения, за денежное вознаграждение в размере 300000 руб. он сможет сделать так, что бы в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО7 согласился, с сотового телефона ФИО3 позвонил родителям и сообщил о необходимости перевести 300000 руб. на указанный им номер банковской карты, после чего указанные денежные средства были зачислены на номер карты Свидетель №2 

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников полиции 

<

адрес>, по требованию которых им ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт Сбербанка № и № были переведены денежные средства в сумме 300000 руб. на карту № за сохранение жизни и здоровья его сыну ФИО7 (т. 1 л.д. 11);

сопроводительным письмом № из управления ФСБ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение» в отношении ФИО3, в числе которых был передан оптический диск DVD-R с аудиофайлом, содержащим аудиозапись разговора ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95). Впоследствии указанный оптический диск DVD-R с аудиофайлом был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 80-99, 100);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был рассекречен факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3, результаты полученные в ходе их проведения, а также документы и физические носители информации, среди которых был также оптический диск DVD-R с аудиофайлом, содержащим аудиозапись разговора ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-131);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по 

<

адрес> были направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в числе которых был также направлен оптический диск DVD-R с аудиофайлом, содержащим аудиозапись разговора ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра ответа на запрос, поступившего из Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, диска с записью снятия денежных средств с банкоматов Свидетель №2, в ходе осмотра которого установлено, что согласно записям с камер видеонаблюдения, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 05 мин. по 18 час. 08 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 04 мин. до 12 час. 06 мин. пользовался банкоматами и снимал наличные денежные средства (т. 2 л.д. 101-106). Впоследствии указанный диск был признан и приобщен к 

материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 107);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего ФИО4 №1 в помещении СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а детализации по его абонентскому номеру 

<

***> на 3 листах формата А4 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-161);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей ФИО4 №2 в помещении СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> детализации по ее абонентскому номеру 

<

***> на 3 листах формата А4 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-183). Впоследствии изъятые детализации были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 211-213, 214);

ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю был предоставлен отчет о движении денежных средств по банковским картам ФИО4 №1, ФИО4 №2, Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. ФИО4 №1 со своего расчетного счета № перечислил Свидетель №2 денежные средства в сумме 150000 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. ФИО4 №2 со своего расчетного счета № перечислила Свидетель №2 денежные средства в сумме 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. Свидетель №2 снял со своего расчетного счета № денежные средства в сумме 140000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. Свидетель №2 снял со своего расчетного счета № денежные средства в сумме 150000 руб. (т. 2 л.д. 125-133);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием начальника отдела УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13 кабинета № корпуса 5 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находились ФИО7 и ФИО3 до того, как ФИО7 был доставлен в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 231-236);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности размерами 10х10 метров, расположенного возле 

<

адрес>-а по пр. 50 лет Октября 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин., Свидетель №2, находясь в банковском терминале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>-а, снял со своего расчетного счета № денежные средства в сумме 140000 руб. и передал ФИО3 (т. 3 л.д. 74-79);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности размерами 30х30 метров, расположенного возле 

<

адрес>-б по пр. 50 лет Октября 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин., Свидетель №2, находясь в банковском терминале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Проспект 50 лет Октября, 

<

адрес>-б, снял со своего расчетного счета № денежные средства в сумме 150000 руб. и передал ФИО3 (т. 3 л.д. 68-73). 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого и с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных 

показаний.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО20 в части того, что его сын ФИО3 вменяемое ему деяние не совершал, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания свидетеля ФИО20 судом принимаются во внимание, однако расцениваются, как данные с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное. Указанный свидетель является близким родственником подсудимого и может быть заинтересован в исходе дела. Его доводы опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела. 

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел путем обмана чужими денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб их собственнику.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он может решить вопрос о не применении в отношении ФИО7 положений ст. ст. 91, 97, 108 УПК РФ, предусматривающих задержание ФИО7 и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу в случае передачи ФИО7 ему денежных средств в размере 300000 руб. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 достоверно знал, что такими полномочиями он не обладает, а денежные средства в сумме 300000 руб., которые будут им получены под вышеуказанным ложным предлогом, безвозмездно и противоправно будут обращены им в свою пользу, после чего он распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что он, являясь должностным лицом органов внутренних дел, занимая должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес>, воспользовался своим служебным положением и авторитетом занимаемой 

должности для совершения хищения.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «в крупном 

размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, где определено понятие крупного размера хищения, исходя из которого, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО3 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие у него матери - пенсионерки и отца - инвалида 2 группы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в ходе предварительного расследования и в зале суда.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его и его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, которое подлежит самостоятельному исполнению, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Определяя ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ФИО3 исполнять самостоятельно на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/счет 

<

***>), р/с 40№ в Отделение Саратов, 

<

адрес>, КБК 41№, инн 

<

***>, кпп 645001001, бик 046311001, октмо 63701000, окпо 82659680.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: детализации по абонентским номерам потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в бумажном конверте, DVD-R диск с видеозаписью снятия денежных средств с банкоматов Свидетель №2 в бумажном конверте, DVD-R диск с записью разговора между ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: