52RS0032-01-2021-000359-83

Дело № 2-236/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево 23 июня 2021 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование требований указав, 16.04.2008г. между ответчиком ФИО2 и ОАО АК Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей, сроком по 15.04.2013г. под 17% годовых.

Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору от 16.04.200г. между банком и истцом ФИО1 заключен договор поручительства № от 16.04.2008г.

С июня 2008г. ответчик нарушала обязательства по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОА в лице Саровского отделения №) просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2009г. в сумме 64 368 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 36 коп., а всего 66 255 руб. 62 коп.

20.04.2010г. постановлением Дивеевского межрайонного отдела УФССП по 

<

адрес> в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: солидарная задолженность по кредитному договору № от 16.04.2008г. в размере 66 255 руб. 62 коп в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОА в лице Саровского отделения №).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения обязательства по погашению суммы задолженности по 500 рублей до полного погашения суммы долга.

Апелляционным определением Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное определение мирового судьи отменено, заявителю ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения обязательства по погашению суммы задолженности по 1 000 рублей до полного погашения суммы долга.

В декабре 2020г. истец в полном объеме погасила задолженность в рамках исполнительного производства, что подтверждается сведениями Дивеевского межрайонного отдела УФССП по 

<

адрес>.

До настоящего времени ответчик ФИО2 мер по погашению задолженности не предпринимала.

На основании изложенного истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 255 рублей 62 копейки, в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 16.04.200г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2020г. до 26.04.2021г. и до полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2008г. между ответчиком ФИО2 и ОАО АК Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей, сроком по 15.04.2013г. под 17% годовых.

Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору от 16.04.200г. между банком и истцом ФИО1 заключен договор поручительства № от 16.04.2008г.

С июня 2008г. ответчик нарушала обязательства по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОА в лице Саровского отделения №) просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2009г. в сумме 64 368 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 36 коп., а всего 66 255 руб. 62 коп.

20.04.2010г. постановлением Дивеевского межрайонного отдела УФССП по 

<

адрес> в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: солидарная задолженность по кредитному договору № от 16.04.2008г. в размере 66 255 руб. 62 коп в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОА в лице Саровского отделения №).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения обязательства по погашению суммы задолженности по 500 рублей до полного погашения суммы долга.

Апелляционным определением Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное определение мирового судьи отменено, заявителю ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения обязательства по погашению суммы задолженности по 1 000 рублей до полного погашения суммы долга.

В декабре 2020г. истец в полном объеме погасила задолженность в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 28.12.2020г., в связи с фактическим погашением задолженности.

До настоящего времени ответчик ФИО2 мер по погашению задолженности не предпринимала.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 363, 387, 365 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору в сумме 64 368 руб. 26 коп., суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 79721 от 16.04.2008г., погашения задолженности в рамках исполнительного исполнения решения суда по кредитной задолженности, суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 

28.12.2020г. до 26.04.2021г. и до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что за период с 28.12.2020г. до 26.04.2021г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 916,06 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до полного погашения задолженности суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 255 рублей 62 копейки, в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 16.04.200г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2020г. до 26.04.2021г. в размере 916,06 рублей и до полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей.

Ответчик вправе подать в Дивеевский районный суд Нижегородской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Белякова 

52RS0032-01-2021-000359-83

Дело № 2-236/2021