РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Магнитогорск

Челябинской области 05 сентября 2018 года

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Мелкумян О.В.,

с участием законного представителя юридического лица ООО «Новое дело», привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица ООО «Новое дело» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Новое дело»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата юридическое лицо ООО «Новое дело» подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что в срок до Дата не выполнило законное предписание ... от Дата органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, а именно п.1 Предписания в части обязания прекратить складирование марганцевой руды на земельном участке по адресу: Адрес, в третьем поясе санитарной охраны незащищенных подземных вод Адрес

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, законный представитель ООО «Новое дело» ФИО2 обратился в суд с жалобой на незаконность вынесенного постановления, 

В судебном заседании законный представитель ООО «Новое дело» ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не установлены юридически значимые обстоятельства и вина для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдена подсудность, истек срок давности привлечения к административной ответственности, отсутствует угроза причинения вреда и негативных последствий, в связи с чем, просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в случае оставления жалобы без удовлетворения, применить малозначительность и ограничиться устным замечанием либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья проходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит ответственности в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2). 

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Новое дело» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья выполнил указанные требования закона.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания ( постановления, представления, решения ) органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль ), об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья. Положения Закона распространяются на все организации независимо от их организационно - правых форм и форм собственности.

Статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, при этом, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу положений ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Статьей 12 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусмотрено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно п. 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" запрещено размещения складов горюче - смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно - эпидемиологического заключения центра государственного санитарно - эпидемиологического санитарно - эпидемиологического заключения центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании требований ч. 3 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Новое дело» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в срок до Дата п.1 законного предписания ... от Дата органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор - Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в части обязания прекратить складирование марганцевой руды на земельном участке по адресу: Адрес, в третьем поясе санитарной охраны незащищенных подземных вод Адрес подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе: распоряжением о проверке, предписанием, актом проверки, экспертным заключением ФГБУЗ ЦГиЭ ... ФМБА России ... от Дата с указанием на наличие открытого склада марганцевой руды на земельном участке, принадлежащем ООО «Новое дело» по адресу: Адрес, письмом МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска от Дата о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Адрес относится к зоне санитарной охраны третьей пояса Адрес, а также другими сведениями и документами, в т.ч., подтверждающими статус юридического лица, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же из материалов дела следует и установлено мировым судьей.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Дата выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В связи с чем, главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненкском районах ФИО5 выдано предписание ... от Дата по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в т.ч., пункт 1 - прекратить складирование марганцевой руды на земельном участке по адресу: Адрес, в третьем поясе санитарной охраны незащищенных подземных вод Адрес. В соответствии с п.3.2.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Срок исполнения до Дата.

Дата во исполнение распоряжения от Дата ... заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) ... от Дата, в ходе выявлено, что предписание в части исполнения пункта 1 со сроком исполнения до Дата в указанный в протоколе об административном правонарушении, не исполнен.

Из материалов дела следует, что предписание получено представителем юридического лица, не обжаловано и не отменено, сведений о том, юридическое лицо обращалось в государственный орган с просьбой о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения предписания мировым судьей не установлено, не установил этих обстоятельств и судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии вины юридического лица ООО «Новое дело» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих признание их недопустимыми, при их получении нарушений не допущено.

Учтена тяжесть совершенного правонарушения. Оснований для снижения размера наказания не усматривается, назначенное наказание является минимальным. Юридическое лицо ООО «Новое дело « привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе и в суде, не обоснованы, поскольку при вынесении постановления мировым судьей правильно установлены и учтены в необходимом объеме все значимые обстоятельства, собранные доказательства получили надлежащую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их недопустимыми, при их получении не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части первой ст. 19.5 КоАП РФ, минимально, с учетом положений ст.ст. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств. Иное снижение размера штрафа действующим законодательством не предусмотрено. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также не усматривается, ввиду отсутствия для этого условий, указанных данной нормой, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, только в том случае, если административное правонарушение совершено субъектом малого и среднего предпринимательства впервые. ООО «Новое дело» является субъектом среднего предпринимательства, однако учитывая, что объектом правонарушения является общественная безопасность и выявленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства могли повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Административное правонарушение может быть признано малозначительным, в случае если будет установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть малозначительность правонарушения может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может отсутствовать при незначительности (неопасности) противоправного деяния и отсутствии пренебрежительного отношения лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

При этом, по мнению суда, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие этих последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах постановление должностным лицом вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для отмены, изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений требований ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Новое дело» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении юридического лица ООО «Новое дело» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Новое дело» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: