Дело № 2-1970/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-002793-82

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : истца ФИО1

при секретаре Бобиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Все эвакуаторы» денежные средства в размере 128 823,53 рубля, а также неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 128 823,52 рубля, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 18.01.2021 года между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключен договор купли- продажи автомобиля (далее - ТС) марки «КИА» модели Rio стоимостью 1 201 900 рублей. 24.01.2021 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор на сумму в размере 

<

данные изъяты>.. По условиям указанного кредитного договора способом обеспечения обязательства служит залог автомобиля, приобретенного в ООО «ФИО2». В процессе оформления документов на получение кредита в банке Истцом был подписан ряд документов без фактического их прочтения и изучения, в том числе ею были подписаны договор страхования КАСКО с САО «РЕСО-Гарантия», заявление ВЭР № от 24.01.2021 года. Сотрудником ООО «ФИО2» от имени ООО «Все Эвакуаторы» путем акцепта публичной оферты ФИО1 предложена и оформлена программа «Финансовая защита», в связи с чем Истцом подписано заявление № от 24.01.2021 года о заключении договора о предоставлении поручительства с ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость предоставления Поручительства составляет 128 823,53 рубля которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления при заключении кредитного договора. Изучив полученный в банке комплект документов, ФИО1. обратилась с заявлением в САО «РЕСО Гарантия» о возврате страховой суммы, денежные средства страховая компания вернула в полном объёме. Также, Истец, изучив полученный в банке комплект документов, и, обнаружив, что она была введен в заблуждение и что ей была навязана услуга договора Поручительства с оплатой данной услуги в размере 128 823,53 руб., а также, учитывая, что на заявлении был указан сайт «Все Эвакуаторы», она обратился в эту организацию с заявлением, в котором заявила от данной услуги и предложила осуществить возврат уплаченной денежной суммы в размере 128 823,53 руб. на её счет по указанным им реквизитам. При этом заявление было подано 02.02.2021 года в течение «Периода ожидания». Ответчик направил ответ по электронной почте, из которого следует, что поскольку ФИО1 не является стороной договора Поручительства, то денежные средства возвращению не подлежат. Истец указывает, что обязательства Поручителя по Договору поручительства возникают с учетом Периода ожидания. Периодом ожидания считается 30-дневный срок с даты заключения Договора поручительства, в течение которого Договор поручительства не вступает в силу, по истечении Периода ожидания Договор поручительства вступает в силу и с этого момента начинает течь срок Договора поручительства. Поскольку заявления Истца ответчиками оставлены без удовлетворения, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора, однако до настоящего времени денежные средства в размере 128 823,53 руб., уплаченные ею за счет средств, полученных по кредитному договору, ей не возвращены. Считает пункт 25 Индивидуальных условий Кредитного договора в части оплаты сервисных услуг в размере 128 823,53 рубля, что договор Поручительства фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком при наступлении «Инцидента» (Инцидент - событие, при котором Заемщик лишился стабильного ежемесячного дохода по причине потери основного официального места работы (и/или дохода), которое привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению Заемщиком обязательств по Кредитному договору, признанное Кредитором). Дополнительные услуги при кредитовании стали проблемой заемщика. Это обусловлено тем, что опции не отвечают Указанию ЦБ РФ №38 54-У, а значит, не действует период охлаждения 14 дней, в течение которого клиент имеет право отказаться и вернуть свои деньги. Этим активно воспользовалась кредитная организация - Банк. Требование о возврате получено ООО «Все Эвакуаторы» 18.02.2021 года, следовательно произвести возврат ответчик обязан 01.03.2021 года. Таким образом, ответчик допустил просрочку возврата уплаченной суммы, не удовлетворив требование о возврате и просрочка составляет 85 дней, неустойка на дату подачи искового заявления составляет 128 823,53 рублей (128 823,53 х 85 х 3% = 328 500, но не более 100%, т.е. 128 823,53). Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, это послужило основанием для обращения с иском в суд за защитой своих прав, поэтому просит взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что действительно пошла на предложенные ей условия при заключении договора.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы», третьи лица ПАО «Банк ВТБ», ООО «ФИО2», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не сообщили об уважительности причин неявки своих представителей, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка стороны ответчика и третьих лиц произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии их представителей.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2021 года между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключен договор № купли- продажи автомобиля (далее - ТС) марки «КИА» модели Rio стоимостью 1 201 900 рублей ( л.д.9-14).

24.01.2021 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 

<

данные изъяты>., на 60 месяцев до 26.01.2026 г. под 13 % годовых ( п.1,2,3 договора), для целей оплаты приобретения транспортного средства ( п.11 договора) автомобиля «КИА» модели Rio, приобретенного в ООО «ФИО2 по договору № от 18.01.2021 г.( п.22-23).

По условиям указанного кредитного договора способом обеспечения обязательства служит залог автомобиля «КИА» модели Rio, приобретенного в ООО «ФИО2», залогодателем является заемщик ФИО1( п.10).

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком полученного от банка кредита и уплаты иных причитающихся банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита (дата последнего платежа Заемщика по Кредитному договору) указывается в Графике платежей.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался застраховать транспортное средство и ДО от рисков утраты (гибели) и повреждения.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрен с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. 

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.01.2021 г. заключенным между ООО «ФИО2» и ФИО1, п.1 установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 69 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца : 1.1) кредитного договора № от 24.01.2021 г. между покупателем и Банк ВТБ (ПАО) ; 1.2 ) КАСКО, полис от 24.01.2021 г. между покупателем и РЕСО-Гарантия САО ; 1.3) страхование от потери работы, полис № от 24.01.2021 г. между покупателем и ООО «Все эвакуаторы». 

В соответствии с п.3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 18.01.2021 г.№ и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В данном случае из кредитного договора, договора купли-продажи, дополнительного соглашения суд установил, что они подписаны сторонами, в том числе ФИО1, соответственно стали обязательными к исполнению для их сторон.

Из анализа выше указанного суд приходит к выводу, что целью заключения кредитного договора для ФИО1 являлось приобретения ею в свою собственность выше названного автомобиля. 

Из объяснений истца суд установил, что указанный в договорах автомобиль ею приобретен с использованием кредитных денежных средств, полученных в результате заключения выше названного кредитного договора. 

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил свое согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского автокредитования в ПАО "ВТБ", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора

Согласно п.28 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ФИО1 до подписания настоящих индивидуальных условий ознакомилась с Правилами автокредитования, текст которых ей понятен, возражения отсутствуют.

ФИО1 в своем заявлении от 24.01.2021 г. ВЭР № от 24.01.2021 г. поданном в ООО «Все эвакуаторы», просила предоставить ей услугу "Поручительство", подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана ею по ее воле и желанию, указав, что подтверждает свое согласие с общими условиями и выбранной программой поручительства. Выбранная программа «Финансовая защита» пакет Премиум 5,00 %. Стоимость предоставления поручительства составляет 128 823,53 рубля. Срок действия программы с 24.01.2021 г. по 24.01.2024 г..

ФИО1 указала, что заявление ею подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки поняты и ясны в полном объеме с Общими условиями договора согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя, что удостоверено ее личной подписью после соответствующих условий указанных в заявлении. ( л.д.24)

В Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы № от 24.01.2021 г. ( л.д.25), выданном ФИО1 при заключении с нею договора поручения указаны данные заемщика ФИО1, дата кредитного договора 24.01.2021 г., сумма кредита, размер ежемесячного платежа 25 000 рублей, описаны условия избранного заемщиком тарифного плана «Финансовая защита», пакет Премиум 5,00% в соответствии с которым предоставляется защита по рискам «Потеря работы» в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, погашение ежмесячного платежа – 4 платежа в размере не более 50 000 рублей каждый за весь срок действия кредита, включен сервис по поиску работы, а также предусмотрен сервис Телемедицина. Срок действия сертификата с 24.01.2021 г. по 24.01.2024 г..

В сертификате ФИО1 своей личной подписью также подтвердила, что безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты ООО «Все эвакуаторы» размещенной на сайте в сети Интернет по указанному адресу.

В ответ на заявление об оказании услуги "Поручительство" ООО "Все эвакуаторы" ФИО1 был выдан выше указанный сертификат, которым подтверждено, что 24.01.2021 г. от нее было получено заявление об оказании услуги "Поручительство". На основании указанного заявления и в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы" (размещены на сайте ООО "Все эвакуаторы") между клиентом и поручителем был заключен договор о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы". Во исполнение указанного договора ООО "" предоставил поручительство в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа).

Поручитель принял на себя солидарную ответственность с клиентом за исполнение обязательств по кредитному договору на оговоренных условиях.

12.02.2021 г. ФИО1 обратилась к ООО "Все эвакуаторы" с заявлением, в котором просила возвратить ей денежные средства по договору поручительства, что следует из объяснений истца, а также из текста ответа от 24.03.2021 г. ООО «Все эвакуаторы» на ее обращение ( л.д.27-28).

Из объяснений истца суд установил, что по ее требованию ООО «Все эвакуаторы» денежные средства ей не возвращены, договор поручительства не расторгнут.

Из ответа ООО «Все эвакуаторы» на заявление истца суд установил, что ФИО1 было обоснованно разъяснено, что подписав заявление, она присоединилась к условиям оферты компании о предоставлении поручительства по ее кредитному договору, в подтверждении чего ей был выдан сертификат поручительства. По условиям программы она получила возможность, при наступлении определенных ее сертификатом условий, обратиться в ООО «Все эвакуаторы» за погашением ежемесячных платежей по графику платежей ее кредитного договора вместо ФИО1, а кроме того ей предоставлен сервис по поиску работы в случае, если такая необходимость у нее возникнет. 

Кроме того ей разъяснено, что сертификат не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по ГК РФ, в соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства ООО «Все эвакуаторы» обязались перед кредитором другого лица, то есть Банка истицы, отвечать за исполнение ФИО1 ее обязательств полностью или в части. Правоотношения по предоставлению поручительства регулируется исключительно соответствующим разделом ГК РФ, но не Законом РФ «О защите прав потребителей» и не законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и не соответствующими указаниями ЦБ РФ.

В соответствии с законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 поручительство не относится к страховым услугам, на которое распространяют свое действия Указания Банка России, в том числе указания Банка относительно 14 дневного периода «охлаждения». В соответствии с действующим законодательством на поручительство не установлен «период охлаждения», то есть период в течении которого от страховой услуги можно отказаться.

ФИО1 разъяснено, что нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность отказа должника от правоотношений, которые возникли между поручителем и кредитором, то есть банком, из исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, что полностью исключает возможность ее отказа от поручительства в силу того, что соответствующий договор был заключен между поручителем и кредитором, а ФИО1 его стороной не является, хоть он и заключен в ее пользу. 

ФИО1 разъяснено, что ввиду отсутствия законодательство предусмотренного механизма отказа должника от договора поручительства, вне зависимости от срока заключения кредитного договора, вне зависимости от его досрочного закрытия или продления, сертификат поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по выплате кредитных платежей перед банком, который обеспечивается поручителем и, как акцессорное обязательство, обязательства по поручительству завершается при завершении основного обязательства, что есть сертификат поручительства будет аннулирован только в том случае, если обязательства по кредитному договору будут прекращены.

Судом не усматривается оснований для критической оценки позиции ООО «Все эвакуаторы» относительно выданного ФИО1 поручительства по заключенному кредитному договору. 

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, подписала документы без изучения и прочтения, с чем она связывает обоснованность заявленных требований к ответчику, суд оценивает критически, поскольку ее воля была направлена на покупку желаемого ею автомобиля с использованием кредитных денежных средств, на условиях заключенного договора, что ею было фактически осуществлено. 

При этом в договорах имеются ясно выраженные заявления ФИО1 о действий по собственной воле и в ее интересе, а также заверения в том, что до подписания договоров она ознакомилась с условиями на которых она намерена их заключить и ее согласие с предлагаемыми условиями.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имела возможность выбрать условия кредитования на иных условиях, с установлением иной процентной ставки и на иных условиях, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

До настоящего времени договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. 

ООО "Все эвакуаторы" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «ВТБ Банк» по кредитному договору.

Истцом суду не представлено доказательств того, что к 18.02.2021 г. она полностью выполнила свои обязательства по заключенному выше названному кредитному договору перед ПАО «ВТБ Банк» из чего суд приходит к выводу, что нет оснований для того, чтобы считать обоснованным прекращение акцессорного обязательства в виде поручительства ООО «Все эвакуаторы» только по одностороннему заявлению об отказе от него со стороны ФИО1. 

Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что услуга "Поручительство" выбрана истцом добровольно, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы", действующим законодательством не предусмотрено право заемщика по кредитному договору отказа от предоставленного поручительства другого лица, при этом доводы истца о применимых нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает ошибочными, поскольку положения указанного закона не применимы в исследуемых правоотношениях между истцом и ответчиком. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 128 823,53 рублей, а также не находит законных оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования, также требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 128 823,53 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата денежных средств, поскольку суд не находит обоснованным заявление истца о том, что ответчик является просрочившим должником перед истицей, соответственно у ответчика перед истцом не возникло обязанности по уплате неустойки, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ее прав потребителя при приведенных ею в обосновании обстоятельствах и доводов, суд оценивает критически, как злоупотребление правом. 

Также при изложенных обстоятельствах, поскольку права истца, как потребителя, не признаны нарушенными, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, поэтому в этой части требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.07.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу