Дело № 2-1085/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-001842-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 16 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1085/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кедр» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кедр» (далее – ООО ОП «Кедр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Дацун Он-До, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 322749 руб., величина утраты товарной стоимости – 52276 руб. 13 коп. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 190700 руб. Размер непокрытых убытков ООО ОП «Кедр» составляет 132049 руб. (322749 руб. – 190700 руб.). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, истец просит возместить расходы, понесённые в связи с оценкой ущерба в размере 10000 руб., оплатой почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в размере 590 руб., оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действуя в рамках предоставленных полномочий, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 56529 руб. 63 коп., возместить судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 руб., направлением телеграммы в размере 590 руб., оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 3841 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ОП «Кедр» ФИО4, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который выразил согласие с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, не оспаривал окончательно определённый истцом размер ущерба и вину ФИО1 в причинении данного ущерба. При этом полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом ввиду необоснованного предъявления иска на сумму 184325 руб. 13 коп., а потому при распределении судебных расходов следует учитывать принцип пропорциональности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 126 км автодороги Ковров - Шуя – Кинешма произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Дацун Он-До, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ОП «Кедр», под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материала проверки МО МВД России «Родниковский», ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение.

В связи с допущенным нарушением постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечён к административной ответственности.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Дацун Он-До, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису №.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило ООО «ОП «Кедр» страховое возмещение в размере 190700 руб., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дацун Он-До составляет 322749 руб., величина утраты товарной стоимости 52276 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из объяснений стороны ответчика судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем по своему усмотрению, в своих интересах, в каких-либо отношениях (трудовых, договорных) с владельцем транспортного средства ответчик не состоит. Указанные обстоятельства никем не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства и на него возлагается ответственность за причинённый истцу ущерб.

Ответчик выразил несогласие относительно размера причинённого ущерба, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта № №, эксперт установил, что выявленные на автомобиле Дацун Он-До механические повреждения соответствуют заявленному событию. Исходя из объёма повреждений, отнесённых к рассматриваемому ДТП, и необходимых ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Дацун Он-До на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановского региона определена в размере 225728 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости – 21501 руб. 17 коп.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы № в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, определённым судом с участием сторон и с учётом выраженной ими позиции. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, фото-материалов в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Отчёт ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд считает допустимыми доказательством размера причинённого ущерба в части установления соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, объёма выявленных повреждений.

Вместе с тем, в части окончательного вывода суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс», поскольку оно является наиболее полным, логически и технически обоснованным. Кроме того, обе стороны согласились с данным заключением.

Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом утраты его товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу, за вычетом произведённого страхового возмещения, а именно в размере 56529 руб. 63 коп. (225728,46 руб. + 21501,17 руб. – 190700 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 24 апреля 2020 года интересы истца в рассматриваемом споре на основании доверенности от 24 апреля 2020 года представляла ФИО4 

За оказанные юридические услуги истец уплатил вознаграждение в сумме 10000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

При определении разумности судом учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объём оказанных юридических услуг, в том числе то, что представитель составила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в трёх судебных заседаниях, с учётом количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности таких расходов суду не представлено.

Помимо этого, истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля, необходимый для определения объёма повреждений. За услуги почтовой связи истцом уплачено 590 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «Кедр» уплатило ИП ФИО8 за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в сумме 10000 руб. 

Суд признаёт вышеуказанные расходы истца необходимыми, понесёнными с целью определения стоимости ремонта транспортного средства и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд отмечает, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом, вопреки доводам стороны ответчика, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, истец, не обладая специальными познаниями, руководствовался полученным им в досудебном порядке отчётом. Уменьшение исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ является правом стороны, которое не может быть ограничено судом

В связи с этим, находя исковые требования подлежащими полному удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, по оценке ущерба и направлению телеграммы в полном объёме.

При обращении в суд с настоящим иском ООО ОП «Кедр» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3841 руб., рассчитанные исходя из цены иска в размере 132049 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 56529 руб. 63 коп., соответственно размер государственной пошлины составит 1896 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. 

Исходя из п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, находя исковые требования ООО ОП «Кедр» обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб., а государственную пошлину в размере 1945 руб. возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кедр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кедр» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 56529 рублей 63 копейки, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по направлению телеграммы в размере 590 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1896 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кедр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1945 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года