Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника: адвоката Шульги П.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, заведомо знающего, что в квартире, принадлежащей ФИО1, никого нет, возник преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества - спиртосодержащей продукции, из жилища ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обращения похищенного в свою пользу. Осуществляя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью совершения кражи подошел к квартире, принадлежащей ФИО1, где убедившись в том, что вокруг никого посторонних нет, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил два флакона с парфюмерной водой «Туморроу» оценочной стоимостью 1200 рублей каждый, на сумму 2400 рублей и один флакон с парфюмерной водой «Тудэй» оценочной стоимостью 1100 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что он проживает с женой ФИО3 и их совместным ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрирован он у родителей по адресу: 

<

адрес>. В начале июня 2019 года, он употреблял спиртное несколько дней, проживал он в то время у родителей по вышеуказанному адресу. В этот период времени, точно число не помнит, в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения находился дома у родителей, и ему захотелось еще употребить спиртного, но у него не было ни спиртного, ни денежных средств на приобретение спиртного. Зная, что жительница их села ФИО1 находится на работе, что у нее в квартире никого нет, так как она проживает одна, он решил проникнуть к ней в квартиру, расположенную в их селе по 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда что-нибудь из спиртосодержащей продукции, чтобы ее употребить. После этого в этот же день, он в дневное время пришел к квартире ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, то обнаружил, что замок на входной двери в квартиру отсутствует, но была закрыта щеколда, на которую вешается замок, поэтому он понял, что в квартире никого нет. Он открыл щеколду и через входную дверь прошел в квартиру ФИО1 Там, в зале на трельяже он увидел 3 флакона с парфюмерной водой, названия которой он не помнит. Он решил похитить из квартиры ФИО1 именно эти три флакона с парфюмерной водой. После этого он взял с трельяжа три вышеуказанных флакона с парфюмерной водой, которые положил в карманы одежды, надетой на нем, и похитил их. Из квартиры он ушел таким же образом, как и проник в нее. Когда он уходил, что щеколду закрыл на входной двери. У похищенных флаконов с парфюмерной водой он на 

<

адрес> в их селе отколол горловины и выпил из них парфюмерную воду, после чего выбросил флаконы. Где именно он употребил парфюмерную воду из флаконов и где он выбросил флаконы, он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после совершения данной кражи его встретила ФИО1 и составила с ним разговор на счет похищенных из ее квартиры флаконов с парфюмерной водой. ФИО1 пояснила, что его видели жители их села, когда он выходил из её квартиры. Он признался ФИО1 в краже из ее квартиры, извинился перед ней и полностью возместил причиненный ущерб (л.д.56-58).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, дверь закрыла на щеколду, когда вернулась сразу не обратила внимание, что пропало, когда ДД.ММ.ГГГГ начала собирать на работу заметила, что нет духов. ФИО1 от ФИО5 стало известно, что к ней приходил ФИО2 Она поговорила с ФИО2, он признался, что проник к ней в дом, и похитил 3 флакона с туалетной водой, которую выпил, ущерб составил 3500 рублей, ущерб ей возмещен в полном объеме, гражданский иск она заявлять не желает, материальный претензий и требований к нему не имеет, строгого наказания не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работает продавцом, и из окон магазина виден дом потерпевшей. Точную дату не помнит в ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, как ФИО2 выходил из ограды ФИО1, ФИО5 сказала ФИО1, о том, что к ней приходил ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 приходится ей супругом, в июне 2019года супруг употреблял спиртное они вместе не проживали. Когда перестал пить вернулся домой. От него она узнала, что он проник в дом к ФИО1 и взял духи, которые выпил, больше ей ничего не известно. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Протоколом принятия устного заявления, поступивший от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено жилище, дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-11).

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он признает себя виновным в инкриминируемом преступлении (л.д.12). 

Постановлением о признании потерпевшей ФИО1(л.д.18-19), а также другими собранными доказательствами.

Суд приходит к выводу, действия подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого. 

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище». 

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, связанную с нарушением конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища, что свидетельствует о направленности умысла виновного на причинение значительного вреда общественным отношениям. При таких обстоятельствах, несмотря на незначительную стоимость похищенного имущества, содеянное ФИО2 не может быть признано малозначительным.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ. 

В судебном заседании не установлено, что совершение преступления в состоянии опьянения ФИО2 вызванном употреблением алкоголя, в которое себя привел подсудимый, повлияло или могло повлиять на совершение им действий в период инкриминируемого деяния, что исключает при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется удовлетворительно, юридически не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит с пунктами «и», «г», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у ФИО2 отобрано объяснение, в котором признает себя виновным в совершении преступления, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей, которая не желает строгого наказания, ФИО2, является ветераном боевых действий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Шульга П.А. которому было выплачено 2160рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что доход подсудимого, а также обстоятельства, что несет расходы на содержание малолетнего ребенка, кредитные обязательства, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде «подсписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова