РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Соль-Илецк 06 июля 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

с участием представителя ответчика- адвоката Кудриной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.12.2016 г. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП: наезд при движении задним ходом автомобилем ВАЗ-21074 госномер С247НН174, принадлежащим ФИО4, которым управлял ФИО3, на стоящий автомобиль Ford-Mondeo Turnier госномер №, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2016 г. и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2016 г. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред, согласно экспертному заключению от 22.02.2017 г. материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> руб.- сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей, а также 

<

данные изъяты> руб. сумма, оплаченная за экспертное заключение. 10.03.2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой было предложено в течении 14 дней с момента получения претензии оплатить причиненный ущерб, однако до настоящего времени, требование не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, поскольку по месту регистрации и по адресу, указанному им в объяснениях от 30.11.2016 г., не проживает, место жительства его неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ определением суда от 06.07.2017 г. ответчику назначен в качестве представителя – адвокат Кудрина Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кудрина Н.М. исковые требования ФИО2 не признала, просила суд принять решение в соответствии с требованиями закона. 

Определением суда от 17.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

ФИО5 была направлена судебная повестка по адресу указанному им при регистрации транспортного средства, отраженному в карточке учета транспортного средства от 12.05.2017 г. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения».

На основании изложеного, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО5 извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 госномер № ФИО3, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Ford-Mondeo госномер №, принадлежащий ФИО2 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2016 года в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, в то время как водителем ФИО3. нарушены п. 8.12 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП у автомобиля истца были повреждены: заднее левое крыло; задняя левая дверь, задний бампер, что подтверждается схемой совершения административного правонарушения от 25.11.2016 г. и справкой о ДТП от 24.11.2016 г.

Собственником автомобиля Ford-Mondeo госномер № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Собственником автомобиля ВАЗ 21070 госномер № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12.05.2017 г.

Из пояснений водителя ФИО3, данных инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 24.11.2016 г. он управлял автомобилем ВАЗ-21074 госномер №, около 23 час. 00 мин. подъезжал к дому № по 

<

адрес> вблизи дома, совершал движение задним ходом, но не заметил, что совершил наезд на что- либо. О том, что произошел наезд на автомобиль Ford-Mondeo он узнал от инспекторов ДПС, и увидел также повреждения на своем автомобиле.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2016 г. следует, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием гражданина ФИО3 прекращено, в связи с тем, что за данное правонарушение КоАП РФ административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле объяснения водителя ФИО3, данные им после ДТП, причиненных автомобилю истца повреждениях, отраженным в справе о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, и эти нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю Ford-Mondeo госномер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074 госномер № не была застрахована.

В связи с изложенным, ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО8 к эксперту ФИО8 для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 22 февраля 2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом, износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48670,31 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как допустимое и достоверное доказательство, соответствующие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд считает, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по ФИО3, то он обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб вследствие ДТП, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля.

При этом, суд полагает подлежащим к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере 34150,31 руб., ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд исходит из того, что в случае, если бы гражданская ответственность ответчика была бы застрахована, страховая компания выплатила бы истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, т.к. это предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению суда взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа исключит неосновательное обогащение истца.

Расходы истца по оценке повреждений автомобиля ИП ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены товарным чеком № от 01.03.2017 г., данные расходы истца суд относит к размеру ущерба, поскольку указанные расходы истец понес в связи с определением суммы причиненных в результате ДТП убытков, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законные основания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1923 руб., что подтверждается квитанцией от 24.04.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественный ущерба в размере 34150,31 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб., а всего 39823 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 31 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.