Дело №2а-3986/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2023-003286-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Зенит» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления,

установил:

ПАО «Банк Зенит» (далее – Банк) обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), ОСП Великого Новгорода №2 Управления (далее – ОСП), судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Банку в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что Банк является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, где должником выступает ФИО2 При этом автомобиль служит обеспечением денежных обязательств должника. Отказывая в наложении ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель указал на факт отсутствия регистрации автомобиля за должником, что однако не является обязательным для факта перехода права собственности в отношении транспортных средств. На основании изложенного Банк просит суд удовлетворить административные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласилась с административным иском, поддержав своё постановление.

Представители Банка, Управления, ОСП, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП, где взыскателем выступает Банк, а должником ФИО2

Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредиту в сумме 449 042 рубля 89 копеек.

Как следует из самого кредитного договора, он обеспечен залогом автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, что также следует и из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

11 апреля 2023 года Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на указанный выше автомобиль,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, так как автомобиль по данным ГИБДД не зарегистрирован за ФИО2

Оценивая такое постановление, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 и п.1 ч.2 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела также следует, что ГИБДД МВД России от 27 марта 2023 года за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Также по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № был до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3, однако после прекращения регистрации за ней, официально в органах ГИБДД автомобиль на учёт не поставлен.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано ФИО3 в ООО «Альтера».

По ПТС на автомобиль № после ООО «Альтера» автомобиль был продан ФИО2

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, которая бы обуславливала возникновение права собственности самим фактом регистрации. Для транспортных средств соответственно достаточно только факта передачи имущества, что в данном случае было сделано.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Банка по указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основанию.

Следовательно, оспариваемое постановление надлежит отменить, обязав судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство банка от ДД.ММ.ГГГГ относительно ареста автомобиля. Оснований обязывать именно наложить арест не имеется, так как не исследовались возможные иные обстоятельства, препятствующие аресту, а потому в этой части в административном иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 повторно рассмотреть ходатайство ПАО «Банк Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года