РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 18 марта 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, о взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного 12.10.2018 года эмиссионного контракта № 0910-Р-11952248200 ответчику была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями получения кредитной карты и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Общими условиями и Тарифами банка, кредитный лимит предоставлен ответчику под 23,9% годовых. При этом погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по частям (оплата сумы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка – 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков их внесения и размера вносимых сумм, по состоянию на 08.06.2020 года образовалась просроченная задолженность – 752 021,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 599 983,01 рублей, просроченные проценты – 118 978,55 рублей, неустойка – 33 044,96 рублей, комиссия Банка – 15 рублей. Требование о досрочном погашении суммы кредита, направленное в адрес ответчика, не исполнено. Расходы Банка по оплате государственной пошлины при обращении в суд составили 10 720,22 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 – 811, 819 ГК РФ, Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено без участия представителя ПАО Сбербанк, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

ФИО1 также не явился по вызову суда, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области). Суд, руководствуясь совокупностью ст.165.1 ГК РФ и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным (ст.432 ГК РФ).Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2018 года ФИО1 обратился к Банку с заявлением, являющейся согласно её содержанию, офертой на выпуск кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л с кредитным лимитом 600 000 рублей.

12.10.2018 года на согласованных сторонами индивидуальных условиях, содержащихся в Тарифах и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, стороны заключили договор № 0910-Р-1195248200 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого ФИО1 получил банковскую карту счет № с лимитом кредитования 600 000 рублей под 23,9% годовых на срок – до полного погашения задолженности. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по частям (оплата сумы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых. 

Ответчик активировал кредитную карту, что подтверждается выпиской по карте клиента и не оспаривается ФИО1

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование нашли свое отражение в выписке по счету. Просроченная задолженность по основному долгу возникла 29.07.2019 года. Задолженность ФИО1 по состоянию на 08.06.2020 года составила 752 021,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 599 983,01 рублей, просроченные проценты – 118 978,55 рублей, неустойка – 33 044,96 рублей, комиссии банка – 15,0 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца, в том числе о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Законные основания для применения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки, судом не установлены. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк:

- задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-11952248200 от 12.10.2018 года по состоянию на 08.06.2020 года – 752 021,52 рублей;

- государственную пошлину – 10 720,22 рублей;

Всего – 762 741,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2021 года.