Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Мальцевой О.А.,

при секретаре: Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО9 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1558 км. .... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6 и автомобиля Ивеко, р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО4

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ФИО10, причинителя вреда ФИО4, в ФИО11".

Истец обратился в ФИО12" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку за период с 05.12.2016 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба - 2 350 руб., по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования пояснив, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена 01.02.2017 в размере 50 000 руб., в связи с чем, просила взыскать неустойку за период с 05.12.2016 по 01.02.2017 в размере 29 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменного отзыва возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер неустойки, штрафа. Указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1558 км. .... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6 и автомобиля Ивеко, р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством Ивеко, двигаясь по парковке не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген под управлением ФИО6

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал виновность ФИО4 в произошедшем ДТП, последним также не представлено возражений против заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются положения ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 4, 6 ст. 11.2 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При этом страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО14", ответственность ФИО4 – в ФИО15". 

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16" с заявлением о прямом возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховая компания причинителя вреда указала на незаключение договора страхования.

Претензия, направленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, требования истца удовлетворены страхователем в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, сумма в размере 50 000 руб. взысканию в пользу ФИО1 не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 05.12.2016.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 04.11.2014 г. - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, выплата которого произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 29500 руб. исходя из следующего расчета: 50 000руб.х1%х59 дней. 

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер полагающейся суммы страхового возмещения, а также период просрочки, выплачу суммы страхового возмещения в полном размере в ходе рассмотрения дела, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 15 000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела, после принятия иска к производству судом, с ФИО18" подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50 000 руб. * 50 %). Оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 350 руб. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19" в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части- отказать.

Взыскать с ФИО20" в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.А.Мальцева