АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 января 2024г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО3,

осужденной ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на 

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, жительница адрес Республики Башкортостан, не состоящая в браке, не судимая,

осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 20000 руб., по ст.319 УК РФ к штрафу в сумме 7000 руб. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав объяснение адвоката и осужденной о законности приговора, мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления имели место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что в нарушение ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ суд не в полной мере учел все обстоятельства по уголовному делу. Суд признал в качестве одного из смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако преступление было совершено в условиях очевидности – в присутствии потерпевших и иных лиц. Иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, она не сообщила. Предлагает изменить приговор, исключить это обстоятельства в качестве смягчающего и увеличить ФИО1 наказание в виде сумм штрафа по каждому преступлению и по их совокупности.

В возражениях осужденная просит оставить апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Совершение осужденной данных преступлений подтверждается ее собственными показаниями, а также показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд в пределах предъявленного обвинения дал надлежащую правовую оценку действиям осужденной. Выводы суда являются мотивированными, непротиворечивыми и исчерпывающими.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и соблюдением права обвиняемой на защиту.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. 

Однако приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в приговоре указал, что им учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность обвиняемой, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства и со стороны родителя, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений перед потерпевшим). Обсудив вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд назначил наказание в виде штрафа.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, кроме того, что признала свою вину и дала показания об обстоятельствах, которые в целом уже были известны правоохранительным органам ввиду очевидности содеянного ей, не совершила иных действий, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому прокурор обоснованно указал в апелляционном представлении, что признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является необоснованным, а потому оно подлежит исключению из приговора ввиду отсутствия признаков такой активности со стороны обвиняемой.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, исключение этого смягчающего обстоятельства не влечет усиление назначенного наказания, поскольку оно, даже с учетом такого изменения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В остальном уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий