Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело № 22-7774/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 29 октября 2024 года) 

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Коростелевой Л.П., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2024 года в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2024 года ФИО1, судимый: 

- 6 июня 2019 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 16 декабря 2019 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 6 июня 2019 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, 9 февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 16 декабря 2019 года), к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 28 дней; 12 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужденный:

- 15 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 15 апреля 2024 года), к 10 месяцам лишения свободы; 

- 18 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации (с приговорами от 18 апреля 2024 года и от 16 декабря 2019 года), к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 10 дней;

- 22 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации (с приговорами от 18 апреля 2024 года и от 16 декабря 2019 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 10 дней;

- 13 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст.64 УК Российской Федерации, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- 24 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (два преступления), на основании ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации, к 10 месяцам лишения свободы, 

- 4 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- 4 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы в доход государства;

- 6 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации (с приговорами от 22 апреля 2024 года и от 16 декабря 2019 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 10 дней;

- 16 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам от 13 мая 2024 года, 24 мая 2024 года, 4 июня 2024 года (два приговора), 6 июня 2024 года, 16 июля 2024 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации с приговорами от 13 мая 2024 года, 4 июня 2024 года, 16 июля 2024 года, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 11 августа 2022 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца 10 дней, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 месяца 10 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей, а также наказания, отбытого по предыдущим приговорам, в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены соответственно 24 января 2024 года и 17 февраля 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что на имеющейся в деле видеозаписи запечатлен он один, преступные роли он ни с кем не распределял. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, отменить решение о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в связи с истечением срока наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Коростелева Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Малакавичюте И.Л. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая обстоятельства хищений, наименование и стоимость похищенного имущества, выразил несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, в остальном от дачи показаний отказался. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 показал, что 24 января 2024 года и 17 февраля 2024 года совместно с Свидетель №1 он находился в магазине ( / / )11 В каждый из дней в пакет с фольгой, который держала в руках Свидетель №1, он положил наушники, после чего они вместе с ней прошли через «антикражные ворота». Об его умысле совершить хищение товаров Свидетель №1 он не сообщал, говорил, что оплатит товар на кассе. 

Представитель потерпевшего ( / / )8 в судебном заседании показал, что состоит в должности специалиста по безопасности в ( / / )11 В ходе проверки фактов недостачи товаров им были просмотрены видеозаписи, запечатлевшие хищения наушников ФИО1 и Свидетель №1 в январе 2024 года и в феврале 2024 года. Причиненный ущерб был установлен на основании справки о закупочной стоимости товаров. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе проведения проверки по факту хищения имущества в ( / / )11 были установлены ФИО1 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает продавцом в магазине ( / / )11 в феврале 2024 года в магазин заходили ФИО1 и Свидетель №1, он консультировал Свидетель №1, которая собиралась приобрести товар для сына. 

Допрошенная по настоящему делу Свидетель №1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривала совершение краж в магазине ( / / )11 совместно с ФИО1, показала, что она должна была отвлекать внимание и не вызывать подозрение. ФИО1 передавал ей пакет, изнутри экранированный фольгой, чтобы в нем вынести товар. Товары они похищали из-за отсутствия у них денежных средств на их покупку. 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного в содеянном подтверждается и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами: заявлениями ( / / )8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и Свидетель №1, справками об ущербе, протоколом осмотра видеозаписей от 24 января 2024 года и от 17 февраля 2024 года, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2024 года, которым Свидетель №1 признана виновной в совершении 24 января 2024 года и 17 февраля 2024 года краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в магазине ( / / )11 при тех же обстоятельствах, которые инкриминированы ФИО1 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного в той части, в которой они согласуются с иной исследованной по делу совокупностью доказательств. Суд также правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения из дела не усматривается. 

Квалифицирующий признак - совершение обоих хищений имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору - нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами, его наличие в действиях осужденного по каждому из двух преступлений надлежаще мотивировано в приговоре. Отрицание ФИО1 предварительного сговора с Свидетель №1 на кражу наушников вызвано желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Вопреки доводам осужденного, из исследованного судом протокола осмотра предметов (CD-R диска с видеозаписями) не следует, ФИО1 преступления совершил один, а равно как не мог совершить их вдвоем с Свидетель №1

Размер материального ущерба, причиненного хищениями, установлен судом надлежащим образом - на основании приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, подтвержденных письменными доказательствами.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, его характеристики. 

Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел по обоим преступлениям: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного - наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья его родственников, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие личность осужденного данные, влияющие на назначение наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению судом верно признан рецидив преступлений. 

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Доводы осужденного о необходимости отмены решения о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с его отбытием суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. 

Из материалов дела следует, что на момент постановления обжалуемого приговора данное наказание не было отбыто осужденным. 

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о неверном указании во вводной части приговора размера назначенного ФИО1 размера дополнительного указания по приговору мирового судьи от 11 августа 2022 года не обоснованы, поскольку заявлены без учета того, что в данный приговор внесены изменения апелляционным постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года. 

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав вид дополнительного наказания в формулировке, не соответствующей ст. 47 УК Российской Федерации. 

В данной части приговор подлежит изменению, в частности надлежит уточнить резолютивную часть приговора, считать, что на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 10 дней.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом. 

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать, что на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 10 дней

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов