К делу № – 5333/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 2 июля 2019г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.06.2018г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 4 000 000 руб. со сроками погашения: 2 000 000 руб. через 1 месяц после получения суммы займа; 2 000 000 руб. через 2 месяца после получения займа. ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнил. ФИО4 денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 724 000 руб., сумму госпошлины в размере 31 820 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 724 000 руб., сумму госпошлины в размере 31 820 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2018г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 4 000 000 руб. со сроками погашения: 2 000 000 руб. через 1 месяц после получения суммы займа; 2 000 000 руб. через 2 месяца после получения займа, что подтверждается договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнил. 

ФИО3 денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. 

05.03.2019г. ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств.

ФИО3 требования претензии не исполнены.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки ответчиком сроков возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата сумм займа и процентов по договору.

Согласно представленному расчету, у ФИО3 перед ФИО2 образовалась задолженность по договору займу от 15.06.2018г. в размере 4 000 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что 25.06.2019г. ФИО3 погасил часть задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займу от 15.06.2018г. в размере 2 500 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае невозвращения в срок, установленной настоящим договором, суммы займа заемщик на невозвращенную сумму уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 01.09.2018г. по 28.02.2019г. составляет 724 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, верность расчета неустойки и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 724 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 31 812 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 21.03.2019г.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные доказательства и учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму госпошлины в размере 24 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору в размере 724 000 рублей, сумму госпошлины в размере 24 320 рублей, а всего 3 248 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> С.А. Баранов