Дело №2-528\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что на основании заявления ФИО3, поданного в «Сбербанк России» (ПАО) ему были выданы:

- банковская карта № для совершения операций по зачислению и списанию денежных средств и учета операций, совершаемых с её использованием, открыт счет карты №.

- банковская карта №, для совершения операций по зачислению и списанию денежных средств и учета операций, совершаемых с её использованием, открыт счет карты №.

В период с 12.03.2013г. по 27.08.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 заключены договора займа от 12.03.2013г, 30.04.2013г, 14.05.2013г, 16.05.2013г, 04.07.2013г, 06.07.2013г, 13.07.2013г, 07.08.2013г, 26.08.2013г, 27.08.2013г,

20.09.2013г., 07.10.2013г., 08.10.2013г., 07.11.2013г,05.01.2014г, 09.01.2014г, 11.09.2014г, 21.10.2014г, 28.10.2014г, 13.11.2014г, 27.12.2014г,17.01.2015г, 22.01.2015г, 24.01.2015г, 26.01.2015г, 29.01.2015г, 03.02.2015г,

04.02.2015г, 12.02.2015г, 15.07.2015г, 21.07.2015г, 05.08.2015г, 06.08.2015г,07.08.2015г, 09.08.2015г, 13.08.2015г, 19.08.2015г, 27.08.2015 г. на общую сумму 3 469 000 рублей.

В соответствии с указанными договорами займов со счетов ФИО3, открытым в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащие ответчику счета осуществлены денежные переводы, соответствующие суммам и датам, указанным в расчете задолженности, всего на общую сумму 3469000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором доказывания наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ и ст. 162 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, указывающей на предоставление займа путем перечисления его со счета ФИО3 на счет ответчика, и свидетельствует о выполнении требований, установленных ст. 807 ГК РФ.

Истица полагает, что, не оформляя договор займа в письменной форме, воля ФИО3 и ответчика была в действительности направлена именно на исполнение обязательств по договору займа. Подтверждением тому является осуществление ответчиком частичного погашения полученной в долг суммы, что свидетельствует о наличии обязательств ответчика перед ФИО3, и указывает на возмездный характер возникших заемных правоотношений сторон.

В период исполнения вышеуказанных договоров займа и принятых на себя обязательств по погашению задолженности ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму в размере 772000 рублей. Из них 29.05.2013г. на сумму 30 000 рублей, 28.06.2013г. – 100 000 рублей, 05.07.2013г- 20 000 рублей, 18.08.2013г -50 000 рублей, 10.09.2013-22 000 рублей, 07.02.2014 г– 50 000 рублей, 30.03.2015г – 300 000 рублей, 05.08.2015г – 50 000 рублей, 06.08.2015г – 50 000 рублей, 08.08.2015г – 100 000 рублей. 

Указанная оплата произведена ответчиком путем зачисления денежных средств на принадлежащий ФИО3 счет карты открытого в ПАО «Сбербанк России».

По условиям достигнутых договоренностей ответчик обязался вернуть полученные в долг денежные средства по первому требованию ФИО3

02.03.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров займа и возврате задолженности на общую сумму в размере 2 697 000 рублей, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении с идентификационным номером №.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почты России отправление с указанным почтовым идентификатором получено ответчиком 07.03.2017 г.

Несмотря на получение уведомления, сумма задолженности в размере 2 697 000 рублей ответчиком ФИО3 не возвращена, уведомление оставлено без ответа.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором к ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 на общую сумму 2 697 000 рублей (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч) рублей, образовавшейся по вышеуказанным договорам займа.

При таких обстоятельствах после исполнения сторонами договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим истцом по заявленным в настоящем иске требованиям является ФИО1 

Истица просила взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность в размере 2 697000 рублей (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истица, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору цессии от 15.03.2017 г. уточнила требования, просила взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в размере 2697 000 рублей (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч) рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, о дате судебного заседания уведомлена, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4, который исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с 2008года, согласно выписке из ЕГРИП ФНС России основным видом его деятельности являлась оптовая торговля зерном. ФИО2 состоял с ФИО3 в трудовых отношениях, занимался закупкой зерна. Трудовой договор заключен не был, но ФИО2 был фактически допущен к работе, что в соответствии с ТК РФ допускается. ФИО3 перечислял ФИО2 денежные средства для закупки зерна и оплаты транспортных расходов.

Согласно заявлению от 15.09.2017г. истец изменил основание иска и требует взыскать неосновательное обогащение. В обоснование измененной позиции истец ссылается на дополнительное соглашение к договору цессии от 15.03.2017г. Однако при обращении с иском в суд истец не мог не знать о существовании данного дополнительного соглашения, датированного 15.03.2017г., что указывает на то обстоятельство, что данное соглашение было составлено не в указанную дату, а значительно позднее, после обращения ФИО1 с иском в суд, и, как следствие, на подложность данного доказательства. Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее на основании договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО5 В соответствии с п.3 соглашения цессионарий приобретает право требования по договорам займа. Таким образом, согласно условиям договора цессии от 15.09.2017г. истец приобрел право требования по договорам займа, однако предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения. Согласно позиции Ростовского областного суда, если из содержания договора цессии следует, что его предметом являлись имущественные права требования, вытекающие из сделки, а сам договор цессии передачу прав требования по обязательствам из неосновательного обогащения не предусматривает, оснований для взыскания неосновательного обогащения с должника в пользу цессионария не имеется. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления ФИО3 денежных средств ответчику. Копия справки ПАО «Сбербанк РФ», представляющая собой склейку не связанных между собой страниц, в силу положений ст. 67 ГПК РФ доказательством не является. Расчет иска является не верным, сумма иска 2 697000 рублей не соответствует расчету иска. Суммы, перечисленные ФИО3 ФИО2 значительно меньше в совокупности, чем предъявленная сумма, как она сформировалась - не понятно. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2013г и 2014г. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных случаев. 

В обоснование иска ФИО1 ссылается на договор цессии от 15.03.2017г. и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2017г. Как в договоре цессии, так в дополнительном соглашении указано, что между ФИО3 и ФИО2 имели место устные договоры займа, в дополнительном соглашении указано, что переданы права требования неосновательного обогащения, вытекающие из указанных устных договоров займа.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения. В данном случае, несмотря на указание в дополнительном соглашении на получение ответчиком неосновательного обогащения, цессионарию согласно договору и дополнительному соглашению передано право требования по обязательству, возникшему из договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 1 000 рублей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ допускает подтверждение договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему суммы займа заимодавцем.

Согласно представленному истцом расчету задолженности все заявленные суммы по указанным истцом договорам займа превышают 1 000 рублей, и, как следствие, должны быть подтверждены письменными доказательствами. Договор займа, заключенный в простой письменной форме должен содержать информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора. Наличие банковских справок о движении денежных средств по счетам сторон доказательством наличия заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО2 не является. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, а именно, договоров займа или иных документов, подтверждающих получение ответчиком от ФИО3 денежных средств по договору займа, истцом не представлено. Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что проверить расчет суммы задолженности, представленный истцом, невозможно ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств в подтверждение иска.

Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2013г и 2014г. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суду не представлено доказательств заключения между ФИО3 и ФИО2 договоров займа от: 12.03.2013г, 30.04.2013г,14.05.2013г,16.05.2013г,04.07.2013г,06.07.2013г,13.07.2013г,07.08.2013г,26.08.2013г,27.08.2013г,20.09.2013г.,07.10.2013г.,08.10.2013г.,07.11.2013г,05.01.2014г, 09.01.2014г, 11.09.2014г, 21.10.2014г, 28.10.2014г,13.11.2014г, 27.12.2014г, 17.01.2015г, 22.01.2015г,24.01.2015г,26.01.2015г, 29.01.2015г, 03.02.2015г, 04.02.2015г, 12.02.2015г,15.07.2015г, 21.07.2015г,05.08.2015г,06.08.2015г, 07.08.2015г, 09.08.2015г, 13.08.2015г, 19.08.2015г, 27.08.2015 г..

Согласно ст.ст. 382, 384, 390 ГК РФ уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истицей государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16685 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16685 рублей.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО2 в пределах суммы иска 2697000 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 г. 

Председательствующий