Дело № 1-236/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката АКА «Ставрополь-Адвокат» г. Ставрополя ФИО2 по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, на момент совершения инкриминируемого преступления состоящий в должности заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> и командира указанного взвода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командиром указанного взвода, будучи обязанным согласно п.п. 5, 6 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> и командира указанного взвода соответственно, в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного закона осуществлять розыск лиц, скрывшихся от суда, согласно п. 4 ч. 2 ст. 14 указанного закона имея право задерживать лиц, находящихся в розыске, до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений, будучи обязанным согласно п. 6.3 раздела 1 Приказа МВД России «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлять на постах, маршрутах и задерживать лиц, скрывающихся от суда, то есть, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, при получении лично информации о нахождении его родственника, не являющегося близким родственником, В.К.Г. в розыске по постановлению судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, которая выразилась в стремлении последнего путем совершения неправомерных действий обеспечить себе и членам своей семьи получение ценных подарков от В.К.Г., о чем свидетельствует подаренный последним ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, а также и иной личной заинтересованности, которая выразилась в его стремлении оказать содействие своему родственнику - В.К.Г. в сокрытии от суда, с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности последнего, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих бездействий и действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в нарушении общепризнанного принципа УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, принципа равенства граждан перед законом УК РФ, согласно которому лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, доступа к правосудию, и желая их наступления, мер к задержанию находящегося в розыске В.К.Г. не принял, а напротив, в силу замещаемого должностного положения оказывал содействие последнему предоставляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проживания, а также в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщая последнему сведения из информационной базы данных «Регион» («ИБД-Регион»), к которой ФИО1 имел доступ в силу замещаемого должностного положения, в том числе путем обращения к сотрудникам Отдела МВД России по 

<

адрес>, имеющим доступ к указанной базе данных, не осведомленным о его преступных действиях, ДД.ММ.ГГГГ о наличии у В.К.Г. статуса разыскиваемого лица, и сообщения последнему путем обращения к сотрудникам Отдела МВД России по 

<

адрес>, имеющим доступ к федеральной информационной системе государственной инспекции безопасности дорожного движения («ФИС ГИБДД-M»), не осведомленным о его преступных действиях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений из указанной системы о регистрационных данных на транспортные средства, которые по мнению В.В.Г. осуществляли за последним наблюдение, и их принадлежности правоохранительным органам, указанные действия ФИО1 хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании относительно предъявленного ему обвинения, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается показаниями свидетелей, и другими доказательствами исследованными в судебном заседании с участием сторон, а именно:

Показаниями свидетеля О.М.Э. которая в судебном заседании показала, что состоит в должности помощника оперативного дежурного по «02» ОМВД России по 

<

адрес>, в ее обязанности входит проверка по базам данных лиц, автомашин, бумажная текущая работа, расстановки, ориентировки и получение почты. В один из дней она заступила на суточное дежурство, и ей на стационарный телефон позвонил сотрудник, начальник смены Г.Р.Б. и продиктовал номер автомашины, который она пробила по базе ФИС, и база выдала, что данная машина, шевроле нива золотистого цвета находится на спец.учете эту информацию она ему передала. Так же она как и Аванян присутствовала на разводах, на которых зачитывали ориентировки, на лиц находящихся в розыске, и фамилия В. звучала на них.

Показаниями свидетеля Х.А.А. который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности командира ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>, до этого состоял в должности заместителя командира ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО3 работал командир мобильного взвода, и имел доступ к базам ГИБДД регион. К ФИО3 по службе вопросов не когда не было.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель А.Р.А. показал, что у него был друг – ФИО1, с которым они знакомы на протяжении длительного периода времени, со школьных времен. ФИО1 работал в отделе МВД России по г. Кисловодск, сначала в должности заместителя командира взвода ППС, а потом уже в должности командира. 

В ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по 

<

адрес>, когда около кафе «

<

данные изъяты>» увидел ФИО1, который стоял со своим двоюродным братом – А. и ранее неизвестным ему мужчиной, как позже ему стало известно, это был В.К.Г.. Он увидел машину ФИО5, а так же автомобиль 

<

данные изъяты> песочного цвета с номером № № регион, на котором передвигался К.. Он решил поздороваться с Аваняном, остановился, подошел к последнему, и в этот день познакомился с К., который представился именем А.. Они немного поговорили, после чего он уехал. На тот момент он часто общался с ФИО1 и бывал у того в гостях, при этом очень часто в то время, у последнего дома находился К., иногда даже с супругой и ребенком. Так же он на новый год (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.) приезжал в гости к ФИО1, и у последнего дома новый год так же встречал В.К. со своей семьей, который подарил на новый год ФИО1 

<

данные изъяты>, а так же сделал какие-то подарки детям, но что именно, он уже не помнит. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз был в гостях у ФИО1 когда тот сказал ему о том, что В.К.Г. находится в федеральном розыске, и тогда же озвучил ему настоящее имя К., и он узнал, что К. приехал из 

<

адрес>, а так же Гарик сказал ему о том, что узнал, что К. является троюродным или двоюродным братом ФИО5, чему Гарик был очень удивлен. Он был очень удивлен информацией о том, что К. находится в розыске, даже сначала не воспринял ее всерьез, так как не понимал, как человек, который находится в федеральном розыске, может так свободно перемещаться по городам. Он спросил у ФИО5, как такое возможно, на что тот сказал ему, что К. вроде как решает свой вопрос, и последнего скоро должны снять с розыска. 

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО5 ему стало известно, что за К. следят правоохранительные органы, и К. позвонил Гарику и попросил последнего узнать про номера машин, которые якобы следят за К.. Он помнит номера машин № регион и № № регион. Он помнит, что они с Гариком вместе доехали до отдела МВД России по г. Кисловодск, который находится на 

<

адрес>, так как тот хотел так сказать «пробить» данные номера машин по просьбе К., а так же с кем-то о чем-то поговорить. Когда Гарик вышел из отдела полиции, то сказал ему о том, что данные номера стоят на машинах ГУ МВД, то есть на спецучете. После этого они с Гариком виделись еще несколько раз, но в настоящее время уже отношения не поддерживают. /т. 1 л.д. 149-151/

Свидетель Р.С.В. показал, что по соседству с ними, в домовладении напротив по 

<

адрес> проживает ФИО1 совестно со своей семьей, а именно супругой и 2 детьми. Ранее они поддерживали с ФИО1 дружеские отношения, бывало, он даже заходил к тому в гости. Примерно месяц назад ФИО1 со своей семьей куда-то уехал, но куда именно, ему не известно. В настоящее время общение с Гариком не поддерживают. Ему известно, что ФИО1 являлся сотрудником полиции, работал в ППС отдела МВД России по 

<

адрес>, но в какой должности ему не известно, он с соседями часто видели последнего в форменном обмундировании сотрудника полиции. Также неоднократно он и его соседи обращались к ФИО1 в связи с активностью на территории дачного товарищества, в котором они проживают, так называемых, «закладочников», осуществляющих сбыт наркотических средств посредством закладок и с просьбой так сказать «пробить» какие-либо государственные регистрационные номера на незнакомых им автомобилях, если вдруг они появлялись на их улице.

ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц не помнит, то ли у дочери Аваняна, то ли у супруги последнего был день рождения, и к ним в гости приехало много народу, и Аванян попросил, чтобы его гости припарковали свои машины около его дома, на что он дал свое согласие. После этого Аванян пригласил его к себе в гости, где познакомил его, со своим братом, который представился именем А.. Позже со слов ФИО5 ему стало известно, что на самом деле брата ФИО5 зовут не А., а К.. Он помнит, что К. передвигался на автомобиле ауди серого цвета, точно помнит, что на номерах был какой-то не местный регион (не 26), но какой именно, не помнит. После того, как он познакомился с К., периодически он видел последнего машину около дома ФИО5. Иногда машина К. стояла около дома ФИО5 и ночью, как он понимает, в эти дни К. оставался ночевать у ФИО5 дома. ФИО4 он перестал видеть после нового года, в ДД.ММ.ГГГГ году машину он уже ни разу не видел. О том, что А. на самом деле является В.К.Г. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, когда последний обратился к нему с просьбой помочь найти К., который вроде в то время проживал в 

<

адрес>. Аванян хотел установить место жительства К. в 

<

адрес>, так как К. перестал приезжать к Гарику, но вроде бы должен был последнему денег. Тогда же Аванян сообщил ему, что В.К.Г. находится в федеральном розыске и показал ему черно-белое фото В.К.Г., которое находилось на листе бумаги формата А-4, и пояснил, что В.К.Г. занимался обналом, рассказал о том, что К. приехал из 

<

адрес>, и находится в розыске за совершение кражи денег, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Со слов Аваняна ему стало известно, что К. находился под домашним арестом, однако, самостоятельно снял с себя браслет, который был установлен для отслеживания исполнения меры пресечения и приехал в 

<

адрес>. Когда он узнал о том, что К. в розыске, он сказал Гарику: «Зачем тебе нужно помогать К., скрывать его, тебе же осталось доработать совсем немного до пенсии», на что Гарик пояснил ему, что мало того, что К. является братом, так еще и помогает Гарику финансово, дарит подарки последнему, супруге и детям ФИО5. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у них произошел разговор с Гариком, в ходе которого тот сказал ему о том, что за К. была слежка сотрудниками полиции, что Гарик «пробивал» номера машин, которые следили за К., и узнал, что данные номера стоят на спецучете. Гарик сказал ему о том, что К. куда-то уехал и посоветовал Гарику тоже, как последний выразился «соскакивать», уезжать на какое-то время из 

<

адрес>, например в 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 152-154/

Свидетель Г.Р.Б. показал, что состоит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> и имеет доступ к базам данным «ИБД-Регион» и «ФИС ГИБДД» для получения установочных данных на лиц и регистрационных данных на автомобили. 

ФИО1 обращался к нему с просьбой о получении информации о регистрационных знаках на каких-либо автотранспортных средствах, сотрудник ППС Отдела МВД России по г. Кисловодск, как и другие сотрудники полиции их отдела, неоднократно обращался к оперативным дежурным дежурной части, в том числе к нему, с просьбой предоставить информацию на автотранспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе суточного наряда вместе с начальником смены М.Р.Б., оперативным дежурным А.А.Т., из помощников дежурного в суточный наряд входили О.М.Э. и М.Н., и примерно в 23 часов к нему посредством интернет мессенджера «What’s Арр» обратился ФИО1 со срочной просьбой о получении регистрационных данных на автомобили с государственными регистрационными знаками № и №. Не имея возможности осуществить проверку лично, так как не умеет пользоваться базами данных «ИБД-Регион» и «ФИС ГИБДД», и, полагая, что просьба ФИО1 обусловлена служебной необходимостью, он обратился к помощнику оперативного дежурного, к кому конкретно не помнит, с соответствующей просьбой. Получив у помощника оперативного дежурного данные о том, что указанные номера принадлежат спец АТХ ГУВД, он сообщил об этом ФИО1 так же посредством «What’s Арр». 

С ФИО1 они знакомы на протяжении более 10 лет, и он может охарактеризовать его только с положительной стороны и как человека, и как сотрудника полиции. 

Ему знаком родственник ФИО1 - В.К.Г., который представлялся именем А.. Его с В.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ познакомил ФИО1 в то время, когда он приехал в гости к ФИО1 Он неоднократно присутствовал на встречах с В.К.Г., которые организовывал ФИО1 Встречи проходили в кафе и ресторанах, на встречах также присутствовали иные лица. Со слов В.К.Г. и ФИО1 ему было известно, что В.Г.И. якобы является крупным предпринимателем, участвует в аукционах и тендерах, реализует в значительных количествах продукты питания. С тех пор, как они ДД.ММ.ГГГГ познакомились с В.К.Г., он неоднократно бывал в гостях у ФИО1 и неоднократно после этого видел В.К.Г. дома у ФИО1 Проживал ли В.К.Г. дома у ФИО1, ему не известно, может только сказать, что тот часто бывал у ФИО1 в гостях. Насколько ему известно, В.Г.И. постоянно проживал в 

<

адрес>, но где именно, и с кем, ему не известно. /т. 1 л.д. 189-192/

Свидетель Н.А.А. показал, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> и имеет доступ к базе данных «ИБД-Регион» для получения установочных данных на лиц, а так же у помощника оперативного дежурного дежурной части имеется доступ к базе данных «ФИС ГИБДД» для получения информации о регистрационных данных на автомобилях. 

ФИО1 обращался с просьбой о получении информации о регистрационных знаках на каких-либо автотранспортных средствах, сотрудник ППС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, как и другие сотрудники полиции их отдела, неоднократно обращался к оперативным дежурным дежурной части, в том числе к нему, с просьбой предоставить информацию на автотранспортное средство. Какие именно регистрационные знаки интересовали ФИО1, он в настоящее время уже не помнит. Каким образом ФИО1 связывался с ним, он так же не помнит. В любом случае, в то время, когда ФИО1 обращался к нему с просьбами о предоставлении какой-либо информации на лицо или на транспортное средство, он трубку передавал помощнику оперативного дежурного.

С ФИО1 они знакомы на протяжении более 10 лет? и между ними сложились приятельские отношения, они общались с ФИО1 и во внерабочее время, он неоднократно бывал в гостях у ФИО1, в том числе в гостях у родителей последнего. ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны и как человека, и как сотрудника полиции.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году, точно пояснить не может, так как не помнит, ФИО1 рассказал ему о том, что к последнему приехал брат, с которым тот ранее не был знаком и даже не знал о существовании. ФИО1 был удивлен, что у него (ФИО1), оказывается, есть брат, так как тот о брате никогда ничего не знал. Он никогда не видел брата ФИО1, не знал, как брата зовут. ФИО1 никогда не рассказывал ему о том, откуда приехал брат и чем занимается. Уже после того, как началась проверка в отношении ФИО1, ему стало известно, что братом ФИО1 является В.К.Г., и что оказывается В.К.Г. в тот момент, когда приехал к ФИО1, находился в федеральном розыске. /т. 1 л.д. 193-196/

Свидетель Н.Е.И. показала, что состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части по службе «02» Отдела МВД России по 

<

адрес> и имеет доступ к базам данных МВД «ИБД-Регион» и «ФИС ГИБДД».

ДД.ММ.ГГГГ она несла службу в составе суточного наряда в качестве помощника оперативного дежурного и по запросу осуществляла проверку по базе данных «ИБД-Регион». В этот день в дежурную часть отдела прошел командир взвода ФИО1 и обратился к ней с просьбой проверить В.К.Г. по базе данных «ИБД-Регион». Запросив данные, она получила ответ, что В.К.Г. находится в федеральном розыске, насколько помнит, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период осуществления ею проверки ФИО1 находился рядом с ней и видел данные о розыске В.К.Г., выведенные на экран монитора, а так же содержащие фотоизображения разыскиваемого, фамилию, имя, отчество, дату рождения и иные установочные данные. В связи с тем, что В.К.Г. находился в федеральном розыске, с целью уточнения запрашиваемых данных, она уточнила у ФИО1 дату рождения В.К.Г., на что ФИО1 сообщил ей дату рождения отличную от той, которая содержалась в сводке на лицо, и она сообщила, что по запросу получена информация только на одно лицо с иной датой рождения. В связи с тем, что запрашиваемые данные, со слов ФИО1 принадлежали иному человеку, она не распечатывала ему сводку. 

По поводу обращений к ней сотрудника полиции ФИО1 о получении информации в отношении какого-либо автотранспортного средства, она пояснить ничего не может, так как не помнит, чтобы ФИО1 обращался к ней по данному вопросу. Во время проведения опроса сотрудник полиции, который проводил ее опрос, показал ей фотографию В.К.Г., который, как ей стало известно с его слов, является братом ФИО1 Это был тот же человек, фотография которого содержалась в сводке, которую ее ДД.ММ.ГГГГ попросил посмотреть ФИО1 /т. 1 л.д. 197-200/

Свидетель Б.А.С. показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного по службе «02» ОМВД России по 

<

адрес> и имет доступ к базам данных «Интегральная база данных «Регион» («ИБД-Регион»), и «ФИС ГИБДД-М».

При работе с базой данных «ИБД-Регион» он осуществлял вход в данную базу под своим логином и своим паролем, а с базой данных «ФИС ГИБДД-М» он осуществлял вход под логином инженера-электронщика ОМВД России по 

<

адрес> С.А.В. и ее паролем, из-за того, что ему еще не были присвоены логин и пароль, для доступа к указанной базе данных, в виду непродолжительного периода работы. 

В сентябре либо ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на службе в составе суточного наряда, примерно в вечернее время, точное время не помнит, к нему лично обратился дежурный по разбору ОМВД России по 

<

адрес> Н.А.А., который также находился в составе суточного наряда, с просьбой проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» транспортного средства, при этом указал регистрационный знак, какой именно не помнит, для установления лица, на которое зарегистрировано транспортное средство. Как помнит Н.А.А. ему сообщил о том, что кто-то из знакомых, кто именно не знает, намерен приобрести транспортное средство и нужно было проверить есть ли штрафы за транспортным средством, не находится ли оно в розыске. По результатам проверки как помнит было установлено, что транспортным средством является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», в розыске автомобиль не значился, находился ли автомобиль на спецучете не помнит. /т. 2 л.д. 1-4/

Свидетель С.А.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности инженера-электроника ОМВД России по 

<

адрес>, В ее должностные обязанности входят передача информации по «ИСОД», проверка требований о судимости, проверка лиц и транспортных средств по базам данных, в том числе имеет доступ к «ИБД-Регион» и «ФИС ГИБДД-М», а также выполняет иные должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой была ознакомлена.

От сотрудников ФСБ ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ кто-то под ее логином дважды обращался к базе данных «ФИС ГИБДД-М» с целью установления данных транспортного средства по регистрационному знаку, она данные проверки не проводила, кто именно это совершал и для чего ей не известно. Она никогда не занималась проверкой лиц на предмет нахождения в розыске. /т. 2 л.д. 27-30/

Свидетель М.М.Х. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>.

При выполнении своих должностных обязанностей сотрудники дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> имеют доступ к базам данных, в том числе к «ИДБ-Регион» и «ФИС ГИБДД-М».

Ему известно о том, что в отношении сотрудника ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту чего, за какие действия ему не известно. Между ним и ФИО1 сложились исключительно служебные отношения, ранее последний находился в его подчинении, когда он замещал должность начальника ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>. С кем ФИО1 мог поддерживать дружеские отношения из числа сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ему не известно.

ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, у него как руководителя никогда не было претензий к профессиональной деятельности последнего.

Любой сотрудник полиции вне зависимости от нахождения на службе при получении информации о нахождении лица, которое находится в федеральном розыске, местонахождение которого известно, обязан принять меры к задержанию такового лица, и сообщить о таковом факте.

В своей служебной деятельности он не допускал того факта, чтобы сотрудники при работе с базами данных использовали логины и пароли, которые не были им присвоены и переданы. По какой причине имеет место тот факт, что Б.А.С. работу с базой данных «ФИС ГИБДД-М» осуществлял под логином инженера-электронщика ОМВД России по 

<

адрес> С.А.В. ему не известно. /т. 2 л.д. 53-56/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр CD-дисков, на которых содержатся аудиофайлы с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров». Произведенным осмотром установлено, что ФИО1 поступали звонки с просьбами проверки транспортных средств по базам данных с регистрационными знаками №, №, № и №, о проверки В.К.Г., проверки о наличии международного либо федерального розыска, что ФИО1 выполнял, в том числе посредством телефонных разговоров. Кроме того ФИО1 вел разговоры относительно принадлежности транспортных средств с указанными регистрационными знаками, и обстоятельств возможного наблюдения на указанных автомобилях. /т. 1 л.д. 201-216/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен мобильного телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предоставленного органом дознания, а именно мобильного телефона ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI: №. /т. 2 л.д. 12-13/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, произведенный с участием свидетеля А.И.С., котором период инкриминируемого преступления ФИО1 последний проживал совместно со своей семьей, и которое ФИО1 предоставлял для проживания В.К.Г. Осмотром установлено, что в пяти комнатах указанного домовладения имеются спальные места. /т. 2 л.д. 72-86/

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 141/

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 142/

Копией должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, утвержденного командиром ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> М.М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны права и обязанности ФИО1, с которым подсудимый ознакомился ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 89-90/

Копией должностного регламента (должностной инструкции) командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, утвержденного командиром ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны права и обязанности ФИО1, с которой подсудимый ознакомился ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 87-88/

В соответствии с вышеуказанными должностными регламентами, ФИО1, согласно п.п. 5, 6 в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного закона осуществлять розыск лиц, скрывшихся от суда, согласно п. 4 ч. 2 ст. 14 указанного закона имея право задерживать лиц, находящихся в розыске, до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений, будучи обязанным согласно п. 6.3 раздела 1 Приказа МВД России «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлять на постах, маршрутах и задерживать лиц, скрывающихся от суда.

Копией постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Т.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подсудимого В.К.Г. /т. 1 л.д. 45-48/

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 имел доступ к ИБД-Регион. Согласно ст. 12 п. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 6.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» сотрудник патрульно-постовой службы полиции, при получении информации о нахождении лица в розыске, скрывшегося от органов дознания, следствия или суда, обязан принять меры к его задержанию, и незамедлительно доложить руководству. В период времени с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с рапортом о получении ценных подарков от кого-либо к руководству ОМВД России по 

<

адрес> не обращался. /т. 1 л.д. 115/

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с рапортами либо иным образом об установлении местонахождения В.К.Г., находящего в розыске к руководству ОМВД России по 

<

адрес> не обращался. /т. 1 л.д. 140/

Сведениями об обращении к «ФИС ГИБДД-М», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты С.А.В. проверялось транспортное средство с регистрационным знаком №, ею же ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут проверялось транспортное средство с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты О.М.Э. проверялось транспортное средство с регистрационным знаком №, ею же ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут проверялось транспортное средство с регистрационным знаком №. /т. 1 л.д. 75/

Сведениями об обращении к «ИБД-Регион», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты Н.Е.И. проверялся В.К.Г.. /т. 1 л.д. 77/

Протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном помещении ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI: №. /т. 1 л.д. 80-83/

Протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI: №, добровольно выданный ФИО1 /т. 1 л.д. 84-86/

Сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым регистрационный знак № регион зарегистрирован за автомобилем «

<

данные изъяты>», который находится в собственности ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по СК, регистрационный знак № регион находится на спецучете, регистрационный знак № регион зарегистрирован за автомобилем «

<

данные изъяты>», который находится в собственности ООО «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион зарегистрирован за автомобилем «

<

данные изъяты>», который находится в собственности Ж.Н.В. /т. 2 л.д. 8-11/. Указанные сведения согласуются с теми, которые в ходе телефонных разговоров обсуждал ФИО1

Сведениями в отношении В.К.Г. из «ИБД-Регион», согласно которым последний находился в федеральном розыске, скрылся ДД.ММ.ГГГГ, дата заведения розыскного дела ДД.ММ.ГГГГ, орган УМВД России по 

<

адрес>, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в орган Пятигорский. Имеются две фотографии В.К.Г. /т. 2 л.д. 70-71/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания свидетелей А.Р.А., Р.С.В.,, Г.Р.Б., Н.А.А., Н.Е.И., О.М.Э., Б.А.С., С.А.В., М.М.Х. и Х.А.А. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает необходимым внести изменения в предъявленное подсудимому обвинение не влияющие на квалификацию и обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно: 

Так, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы согласно полученной информации из отдела в 

<

адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> позволило В.К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в регионе Кавминвод руководить преступной группой, в том числе находясь на территории 

<

адрес>, в целях извлечения дохода в особо крупном размере путем совершения банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно. В результате совершения незаконной банковской деятельности В.К.Г. и участниками его преступной группы государству нанесен ущерб в особо крупном размере.

Вместе с тем, в силу ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует приговор суда о виновности В.К.Г. в совершении действий указанных в информации из отдела в 

<

адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>, и государственным обвинителем данный приговор не приобщен к материалам дела, указанные обстоятельства подлежат исключению из предъявленного подсудимому ФИО6 преступления, что не ставит под сомнения доказанность его вины, так как совершенные им действия достоверно свидетельствуют об обоснованности предъявленного ему обвинения.

Так как несущественное изменение обвинение не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд, допросив свидетелей и огласив их показания, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации участковыми и прежнему мету работы заместителем начальника ОМВД России по г. Кисловодску, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь супруги от первого брака, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики, полное признание вины и наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против интересов государственной службы, занимая при этом руководящие должности - заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Кисловодску а так же должность командира указанного взвода, суд руководствуясь ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации считает невозможным сохранение за ним права – занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких наказания предусмотренных санкцией статьи, а так же оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для их применяя судом не установлено, а перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его предварительного содержания под стражей, то есть период с 03 мая по 12 сентября 2018 года включительно, по правилам установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета одни день содержания под стражей равен двум дням отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а при наличии обстоятельств указанных в ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда – немедленно.

Вещественные доказательства: 

два CD - диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК – вернуть по принадлежности – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Я.Н. Куцуров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>