Дело № 2-196 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07.02.2017 г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316634руб.44коп., об обращении взыскания на заложенное имущество ТС Chevrolet Cobalt № 2013 года выпуска, об установлении начальной продажной стоимости заложенного ТС на торгах в размере 235200руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12366руб.34коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 373500руб. под 8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства Chevrolet Cobalt VIN № 2013 года выпуска. В обеспечение кредитного договора, заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик обязался ежемесячно в счет погашения кредита и процентов осуществлять платежи в размере 11705руб. Однако обязательства, взятые на себя, ответчиком не исполняются. По состоянию на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет 316634руб.44коп., в том числе 248860руб.32коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 10066руб.04коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15173руб.76коп.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, штрафные проценты - 42534руб.32коп. Ответчик уведомлен письмом о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен- ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.82).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился.

3-и лица ФИО3, ФИО4, ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» на судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита в размере 373500руб. под 8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ТС Chevrolet Cobalt VIN № 2013 года выпуска (л.д.17-18).

Согласно п.3 заявления ТС Chevrolet Cobalt VIN № 2013 года выпуска передано в ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог, стоимостью залога 498000 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Моторс» филиал «Р-Моторс Казань» и ФИО1 заключен договор №РКЗ_ЗРА_13_0000055 купли-продажи транспортного средства ТС Chevrolet Cobalt VIN № 2013 года выпуска цвет черный (л.д. 20-24). 

Из содержания иска и материалов дела следует, что ФИО1 своих обязательств по договору о предоставлении кредита надлежащим образом не исполняет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ФИО1 о нарушении им обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями предоставления кредита, в связи с чем предлагает ФИО1 досрочно погасить образовавшуюся задолженность в размере 303830руб.60коп.в течение трех дней со дня получения требования (л.д. 12). 

Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк» на АО «ЮниКредит Банк» (л.д.32-56).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 316634руб.44коп., в том числе 248860руб.32коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 10066руб.04коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15173руб.76коп.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 42534руб.32коп.-штрафные проценты (л.д.13-16). 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ТС Chevrolet Cobalt VIN № 2013 года выпуска регистрационный знак № находящееся в залоге Банка, ФИО4, о чем составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи (л.д.85, 87-88).

Впоследующем, ФИО4 ТС Chevrolet Cobalt VIN № 2013 года выпуска, находящееся в залоге Банка, без согласования с последним, продал спорное ТС ФИО3, о чем составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,99,100). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по которому ФИО3 продал ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» ТС Chevrolet Cobalt VIN № 2013 года выпуска. Между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по которому ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» передал в собственность ФИО2 ТС Chevrolet Cobalt VIN № 2013 года выпуска. Между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110).

Таким образом, согласно сведениям ФИС-М Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ собственником транспортного средства Chevrolet Cobalt VIN № 2013 года выпуска, являющегося предметом залога, является ФИО2, с присвоением государственного регистрационного знака №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТС с учета не снят (л.д.115).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчики на судебное заседание не явились, возражений по существу иска не суду представили, тем самым самостоятельно распорядились своими процессуальными правами и реализовали свои права путем отказа от явки в суд.

Судом достоверно установлено, что с порядком пользования кредитом и его возвратом, а также с последствиями неуплаты кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, принятые по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма просроченной задолженности в размере 316634руб.44коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316634руб.44коп. подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ТС Chevrolet Cobalt VIN № 2013 года выпуска, об установлении начальной продажной стоимости заложенного ТС на торгах в размере 235200руб. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку транспортное средство Chevrolet Cobalt VIN № 2013 года выпуска ответчик ФИО2 приобрел - ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге ТС Chevrolet Cobalt VIN № 2013 года выпуска или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк их не представил, и на наличие таковых не ссылался. Более того из реестра Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что Банком зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) 

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12366,34руб. (л.д.7).

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 6366руб.34коп, исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56-57, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 316634руб.44коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6366руб.34коп. 

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество ТС Chevrolet Cobalt VIN № 2013 года выпуска, об установлении начальной продажной стоимости заложенного ТС на торгах в размере 235200руб- оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья