1-374/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего – АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, дом без номера, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, со средним образованием, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО7) 11.03.2020г., будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное подключение к газовым сетям, не имея полученного в установленном порядке разрешения, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, дом без номера.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО6 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с их примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб заглажен, претензии у них друг к другу нет.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства не возражал.

Защитник и подсудимый поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, поскольку ущерб газовой компании полностью возмещен. 

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Правомочие суда на прекращение уголовного дела предусмотрены в ст. 25 УПК РФ по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ в отношении лица обвиняемого в совершении небольшой и средней тяжести на основании заявления потерпевшего либо его представителя, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО7 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб заглажен путем возмещения суммы ущерба повреждением трубы. Соответствующая квитанция представлена суду.

По смыслу закона допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представителем потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6, заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей. 

Данные требования подлежат удовлетворению, взыскав процессуальные издержки в размере 5000 рублей за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 5.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в пользу адвоката ФИО5, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит возмещению с бюджета Российской Федерации вознаграждение за 4 дня занятости по 1250 рублей за каждый день, всего 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осмужденному отменить.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 за четыре дня занятости вознаграждение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также процессуальные издержки по делу представителю потерпевшей стороны АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> РД.

Председательствующий