Уг. дело № 11801600095001124

№ 1-42\2019\Б

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 июня 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 

при секретаре Дегтяревой Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вернигоры Д.П.,

защитника Ворожейкина В.В.,

обвиняемого ФИО2

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

09 октября 2014 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 21 сентября 2015 года по п. 5 ПГДФС № 6576-6 от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.»

21 марта 2016 года Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 30 ч.3-158 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 20 октября 2016 года по сроку отбытия наказания

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 20 часов 00 минут 30 июля 2018 года по 06 часов 00 минут 31 июля 2018 года, находясь на правомерных основаниях в домовладении 

<

данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО4 №1, а именно: ноутбук «НР» синего цвета, серийный номер BW065ur,8084SG9, стоимостью 34400 рублей, модем серого цвета оператора сотовой связи «Yota», стоимостью 1900 рублей в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, а также денежные средства в сумме 500 рублей, а всего имущества потерпевшей на общую сумму 36800 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, не оспаривал обстоятельства изложенные в описательной части приговора и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката ФИО2 пояснял следующее: примерно в течении месяца он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно со своими родственниками 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 и 

<

данные изъяты> ФИО3 №1. 30.07.2018 г. примерно в 14 часов 00 минут он пришел домой по вышеуказанному адресу, где находились его родственники. В течение всего дня он находился дома. Примерно в 20 часов 00 минут 30.07.2018 года его 

<

данные изъяты> легли спать. Он находился у себя в соседней комнате, которая является смежной. Примерно в 23 часа 10 минут 30.07.2018 года, он вошел в комнату, увидев на столе, принадлежащее его 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 имущество, а именно: ноутбук марки «НP», в корпусе синего цвета, серийный номер BW065ur, 8084SG9, а также модем в корпусе серого цвета оператора сотовой связи «Yota», у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, после чего убедившись, что его родственники спят, и за его действиями никто не наблюдает, он положил указанное имущество в пакет, а затем направился по пути следования из 

<

адрес> в круглосуточный ломбард «Рубин», расположенный по 

<

адрес>. Прибыв примерно в 23 часов 35 минут по вышеуказанному адресу, он вошел в помещение ломбарда, где продал похищенное имущество - ноутбук марки «НP», в корпусе синего цвета, серийный номер BW065ur, 8084SG9 в размере 7 000 рублей, а денежные средства потратил на свои нужды. Модем в корпусе серого цвета он выкинул за ненадобностью. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( л.д. 63-67).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 его вина полностью установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Норильский, 50 совместно со своим супругом ФИО3 №1 и племянником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется имущество, а именно: ноутбук марки «НP», в корпусе синего цвета, серийный номер которого BW065ur, 8084SG9, стоимостью 34400 рублей, который она приобретала 25.04.2018 г. в магазине бытовой техники «М-видео», модем в корпусе серого цвета оператора сотовой связи «Yota», стоимостью 1 900 рублей, который она приобретала в июле 2018г., точную дату указать не может, в связи с давностью событий, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota» на лицевом счете которой № находились денежные средства в размере 6000 рублей. 30.07.2018 г. она с супругом находились в 

<

адрес> куда примерно в 14 часов 00 минут пришел ФИО2, в течение всего дня они втроем находились дома. После чего примерно в 20 часов 00 минут 30.07.2018 г. она со своим супругом отправилась спать, при этом ее супруг лег спать в соседней смежной от спальной комнате, на столе в которой она в 20 часов 00 минут 30.07.2018 г., уходя спать видела свое имущество: ноутбук марки «НP», в корпусе синего цвета, модем в корпусе серого цвета оператора сотовой связи «Yota. Примерно в 06 часов 00 минут 31.07.2018 г., проснувшись ее супруг обнаружил отсутствие, указанного выше имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а именно: ноутбука марки «НP», и модема в корпусе серого цвета оператора сотовой связи «Yota». После чего супруг разбудил ее, она вошла в спальную комнату, где спал ее супруг, и в которой было расположено принадлежащее ей имущество и обнаружила его отсутствие. ФИО2 она также не обнаружила, после чего пыталась связаться с ним посредством сотовой связи при помощи абонентского номера №, но на ее звонки никто не отвечал, после чего обратилась в полицию. Комнаты в домовладении №, в котором они проживают по 

<

адрес> смежные, не имеют дверей. Вход в каждую из комнат доступен каждому из жильцов, проживающему в доме. В период времени с 20 часов 00 минут 30.07.2018 г. по 06 часов 00 минут 31.07.2018 г. она никаких посторонних звуков не слышала. При ней находятся чеки в двух экземплярах, подтверждающие покупку ноутбука марки «НP» в корпусе синего цвета Было похищено имущество: ноутбук марки «НP» в корпусе синего цвета, серийный номер которого BW065ur, 8084SG9, стоимостью 34 400 рублей, модем в корпусе серого цвета оператора сотовой связи «Yota», стоимостью 1 900 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota» на лицевом счете которой № находились денежные средства в размере 6000 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет и денежные средства, находящиеся на балансе сим-карты оператора «Yota» материальной ценности не представляют, так как сим-карту она восстановила без каких-либо затрат, денежные средства в размере 6000 рублей не похищены ( л.д. 32-36).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что он проживает по адресу 

<

адрес> со своей супругой ФИО4 №1 и 

<

данные изъяты> ФИО2. У его супруги в собственности находится имущество, а именно: ноутбук марки «НP», в корпусе синего цвета, который она приобретала в апреле 2018 г., более точную дату указать не может, в связи с давностью событий, со слов его супруги вышеуказанный ноутбук она приобретала в магазине бытовой техники «М-видео», а также в собственности его супруги находится модем в корпусе серого цвета оператора сотовой связи «Yota», который она приобретала в июле 2018 г., точную дату указать не может в связи с давностью событий, в данном модеме находилась сим-карта оператора сотовой связи «Yota».

30.07.2018 г. он с супругой находились дома по 

<

адрес> Примерно в 14 часов 00 минут пришел ФИО2. В течении всего дня они втроем находись дома. После чего примерно в 20 часов 00 минут 30.07.2018 г. он с супругой отправились спать, он лег в комнате, в которой находится стол, на котором расположен был ноутбук, принадлежащий его супруге, марки «НP», в корпусе синего цвета, модем в корпусе серого цвета оператора сотовой связи «Yota», со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Yota». В период времени, когда он спал, никаких посторонних звуков не слышал.

31.07.2018 г. примерно в 06 часов 00 минут, проснувшись, он обнаружил отсутствие, принадлежащего его супруге имущества, а именно: ноутбука марки «НP», в корпусе синего цвета, модема в корпусе серого цвета оператора сотовой связи «Yota» и находящейся в вышеуказанном модеме сим-карты оператора сотовой сети «Yota». После чего он направился в соседнюю комнату, где спала ФИО4 №1, разбудив ее, он сообщил ей о том, что ее имущество похищено, после чего она вошла в спальную комнату, где ранее находилось ее имущество, которое отсутствовало. ФИО2 в доме, в котором они все проживают, также отсутствовал, затем супруга пыталась связаться с 

<

данные изъяты> ФИО2 путем набора на своем сотовом телефоне абонентского номера №, которым пользовался их племянник, но на ее звонки никто не отвечал ( л.д. 53-55).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что он работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине ИП «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит реализация товара в магазине и его принятие от граждан. При принятии товара он как продавец, оценивает его, говорит гражданину, согласен тот или нет на оглашаемую сумму, после чего если согласен оформляется договор комиссии либо закупочный акт. 30 июля 2018 г. он находился на рабочем месте, в магазин в котором часу не помнит, пришел гражданин, который предъявил паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Он принес ноутбук марки «НР» синего цвета, который оценили в 7000 рублей, которые получил ФИО2 При этом был оформлен договор комиссии. О том, что ФИО2 сдал в магазин похищенный ноутбук, он не знал. Реализован ли в настоящее время указанный ноутбук он не знает. Личность покупателя сотрудники магазина не устанавливают в случае его реализации ( л.д. 87-89).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшая и за заведомо ложный донос, оснований к оговору подсудимого у них нет. Их показания последовательны, не противоречат друг другу, не оспариваются подсудимым и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в их совокупности:

- заявлением о совершенном преступлении ( л.д. 3);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 4, 7);

- явкой с повинной ( л.д. 13);

- протоколом выемки от 21 августа 2018 года ( л.д. 39-45);

- протоколом осмотра документов от 21.08.2018 года, в ходе которого осмотрены чеки на приобретение ноутбука и модема ( л.д. 46-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д. 49);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств ( л.д. 50-51);

- сохранной распиской потерпевшей ( л.д. 52);

- протоколом выемки договора комиссии от 21 августа 2018 года ( л.д. 70-73);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО4 №1 от 22 августа 2018 года ( л.д. 74-76);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1 от 22 августа 2018 года ( л.д. 77-79);

- справкой ИП Ш о том, что ноутбук принятый на комиссию был продан ( л.д. 83);

- протоколом осмотра копии договора комиссии от 05.09.2018 года ( л.д. 84-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д. 86).

Суд считает, что действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

О направленности умысла подсудимого прямо свидетельствует характер и последовательность его действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, для подсудимого ФИО2 нахождение их в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Следствием не установлено, а обвинением не предъявлены конкретные обстоятельства, под влиянием которых нахождение подсудимого в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого, повлияло на совершение преступления и повысило степень общественной опасности.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: вину признал полностью, тяжких последствий не наступило, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Анализируя все выше изложенное в совокупности, с учетом данных о личности и характера совершенного преступления, суд считает что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением правил ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В установленном законом порядке исковые требования не оформлялись и суду не представлялись.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 июня 2019 года, т.е. с момента вынесения приговора.

Зачесть ФИО5 в отбытый срок наказания период с момента его задержания, т.е. с 15 апреля 2019 года, до момента вынесения приговора, т.е. до 04 июня 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, засчитать осужденному ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- кассовый чек на ноутбук марки «НР», кассовый чек на модем оператора сотовой связи «Yota», считать возвращенным по принадлежности;

- копию договора комиссии № серия ЛК от 30.07.2018 года, гранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе, в течение 10 дней, с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшей, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ :