Дело № 2а-193/1-2021

УИД 32RS0018-01-2021-000289-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Красная Гора 28 июня 2021 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Сидорова Р.Н., 

при секретаре - Ганжур Ж.Н.,

с участием: административного ответчика - ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения. В обоснование иска указав, что административный ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Брянской области в качестве налогоплательщика. Статья 23 НК РФ вменяет в обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. По техническим причинам в автоматизированной информационной системе ФНС России (АИС «Налог-3») не было сформировано требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере 6000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Срок обращения с таким заявлением налоговой инспекцией пропущен. С учетом изложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 6000 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил суду, что сбой в автоматизированной информационной системе налоговой инспекции не является основанием для взыскания данной задолженности по налогу. 

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По смыслу норм ст. 48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам. 

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из материалов дела, по сведениям Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, по техническим причинам в автоматизированной информационной системе ФНС России (АИС «Налог-3») ИФНС № по 

<

адрес> (7729) не было сформировано требование об уплате налога в размере 6000 руб. за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения.

Однако в установленные законом сроки, административный истец - Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области по поводу взыскания данной налоговой задолженности за 2016 г., с должника – административного ответчика ФИО1, в суд не обращалась.

Как определено ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, налоговая инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), то есть с нарушением процессуального срока более чем на три года.

Учитывая, что на налоговой инспекции лежит обязанность начисления и взыскания налогов и сборов, поэтому сбой в автоматизированной информационной системе ФНС России (АИС «Налог-3»), из-за которого не было сформировано требование об уплате налога в отношении ФИО1 и на который ссылается административный истец, суд не может признать в качестве уважительной причины, так как данный сбой произошел в 2016 году.

Также согласно информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, этот сбой не подтвержден, так как указано, что документы, подтверждающие неисправность указанной автоматизированной информационной системы, у инспекции отсутствуют.

Иных доказательств уважительности пропуска срока, административный истец не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.2 ст.286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ пропущен Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области без уважительных причин.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в ходатайстве Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения.

При изложенных обстоятельствах, пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Сидоров Р.Н.