Дело № 22-895/2021 

Судья I инстанции Белозерцева В.Р.

Дело № 22-895/2021

г. Орёл

21 июля 2021 г.

 

Судья I инстанции Белозерцева В.Р.

21 июля 2021 г. 

г. Орёл

3) 16 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка Должанского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 

4) 19 октября 2020 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно, 

постановление

м Свердловского районного суда Орловской области от 11 марта 2021 г. неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2020 г. и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2020 г. (с учетом постановления Свердловского районного суда Орловской области от 11 марта 2021 г.) с 11 марта 2021 г. по 24 мая 2021 г. включительно, а также времени содержания под стражей по данному приговору с 25 мая 2021 г. по день его вступления в законную силу, из расчета один день за один день. 

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения, путем незаконного проникновения в жилище тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 2730 рублей 06 копеек.

Преступление совершено 4 ноября 2020 г. в Свердловском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Приводит доводы о том, что он явился с повинной, имеет малолетних детей, до задержания был трудоустроен, является кормильцем в своей семье, имеет психическое расстройство. Полагает, что указанные обстоятельства давали возможность применить в отношении него положения ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, заявляет о полном признании вины, что также просит учесть при решении вопроса о наказании.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района Орловской области Сиротинин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, просит об изменении приговора ввиду нарушения требований Общей части УК РФ и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Прокурор приводит доводы, что при назначении осужденному наказания суд в числе иных обстоятельств излишне учел размер похищенного, что, по его мнению, не согласуется с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Сам ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, частично признавая свою вину в совершении преступления, не отрицал, что забрал велосипед из веранды дома Потерпевший №1, однако утверждал, что он сделал это с разрешения сына потерпевшей Свидетель №1

Версия осужденного о получении разрешения взять велосипед была проверена и обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже велосипеда из жилища потерпевшей подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Все доказательства в приговоре мотивированно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения экспертиз мотивированны и научно обоснованы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о совершении ФИО1 кражи путем незаконного проникновения в жилище сомнений не вызывает.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 29 июня 2021 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в уголовном законе под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 17 от 21 января 2021 г., согласно которому ФИО1 

<

...> не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Разрешая вопрос о наказании, суд правильно определил круг обстоятельств, предусмотренных Общей частью УК РФ, подлежащих учету при назначении уголовного наказания.

Судом должным образом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, администрацией учреждения по месту отбывания наказания - положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал и в полной мере учел явку с повинной, наличие малолетних детей, расстройство психики и частичное признание подсудимым вины. В качестве отягчающих обстоятельств признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы о чём в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не находит. 

Суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учитывались сведения, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, в том числе о наличии у него малолетних детей, его трудовой деятельности до заключения под стражу. Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья детей осужденного судебная коллегия принимает во внимание, однако отмечает, что указанные документы не представлялись суду первой инстанции, а содержащиеся в них сведения основанием для изменения приговора не являются. 

Выводы о невозможности применения положений ст. 53.1, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом. Не согласиться с этими выводами оснований нет.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако резолютивная часть приговора вопреки вышеприведенным требованиям закона не содержит сведений о месте отбывания назначенного судом наказания.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению.

Доводы прокурора в апелляционном представлении об излишнем учете судом при назначении ФИО1 наказания размера похищенного имущества не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Таким образом, учет судом при назначении наказания размера похищенного имущества в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, закрепленным в ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку является одним из обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

определила:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, назначив местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати