РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 ноября 2020г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО8, действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО9, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 21.11.2016г. по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска по делу об административном правонарушении от 22.01.2020г. по делу № жалоба ФИО5 и дополнения к жалобе защитника ФИО11 в защиту прав ФИО5 удовлетворены, постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 21.11.2016г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Защитником ФИО5 по делу № (№) выступал ФИО11 Между ФИО5 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от 04.10.2019г. В силу пункта 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обжалованию постановления Мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 21.11.2016г. по делу №. Пунктом 1.2. договора установлено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком, и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом сложившейся судебной практики; подготовить и подать в судебный участок № 120 Куйбышевского района города Иркутска области жалобу на постановление мирового судьи от 21.11.2016г.; подготавливать и подавать в соответствующую судебную инстанцию иные необходимые процессуальные документы; осуществить представительство интересов Заказчика путем участия в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда города Иркутска по рассмотрению жалобы; проводить сбор необходимых доказательств. Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору составляет: за составление каждого процессуального документа - 2 000 рублей; за участие Исполнителя в каждом судебном заседании Куйбышевского районного суда города Иркутска - 7 000 рублей. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 23.01.2020г. к договору на оказание юридических услуг № от 04.10.2019г. стороны подтверждают, что исполнитель надлежащим образом оказал юридические услуги, согласно условиям договора. Пунктом 2 акта стороны определили, что стоимость услуг исполнителя, согласно разделу 3 договора, составляет: 43 000 рублей. Получение денежных средств исполнителем, подтверждается распиской. Таким образом, ФИО5 понес убытки в размере 43 000 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи по 6 судебному участку Октябрьского района города Иркутска по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 06.03.2020г. постановление Мирового судьи по 6 судебному участку Октябрьского района города Иркутска по делу № отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Защитником ФИО5 по данному делу выступал ФИО11 Между ФИО5 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от 23.01.2020г. В силу пункта 1.1. договора, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обжалованию Постановления Мирового судьи по 6 судебному участку Октябрьского района города Иркутска по делу №. Пунктом 1.2. договора на оказание юридических услуг № от 23.01.2020г. установлено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком, и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом сложившейся судебной практики; подготовить и подать жалобу на постановление; подготавливать и подавать в соответствующую судебную инстанцию иные необходимые процессуальные документы; осуществить представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Иркутска; проводить сбор необходимых доказательств. Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет: за составление каждого процессуального документа - 2 000 рублей; за участие Исполнителя в каждом судебном заседании Октябрьского районного суда города Иркутска - 7 000 рублей. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.03.2020г. к договору, стороны подтверждают, что исполнитель надлежащим образом оказал юридические услуги, согласно условий договора на оказание юридических услуг № от 23.01.2020г. Пунктом 2 акта приема-передачи оказанных услуг от 09.03.2020г. к договору, стороны определили, что стоимость услуг исполнителя, согласно разделу 3 договора на оказание юридических услуг № от 23.01.2020г., составляет: 11 000 рублей. Согласно расписке в получении денежных средств от 09.03.2020г. ФИО11 получил от ФИО5 денежные средства в размере 11 000 рублей. Таким образом, ФИО5 при оспаривании незаконного постановления Мирового судьи по 6 судебному участку Октябрьского района города Иркутска по делу № понес убытки в размере 11 000 рублей. В общей сумме ФИО5 понес убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 54 000 рублей. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. ФИО5 незаконно привлекался к административной ответственности, и, как следствие, понес убытки при рассмотрении дел о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации, соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков. Также, необходимо отметить, что оспаривание постановления мирового судьи от 2016 года только в октябре 2019 года вызвано тем, что ФИО5 не знал о вынесенном постановлении, а узнал только тогда, когда в сентябре 2019 года ему выписали постановление по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в период с 2016 по 2019 год ФИО5 продолжал работать водителем (ФИО5 указывал об этом в деле №) и ранее его останавливали сотрудники ГИБДД, выписывали штрафы (за превышение скорости, не пристёгнутый ремень безопасности) и никто не указывал на то, что ФИО5 был лишен прав. Поскольку судебное разбирательство относительно оспаривания постановления о лишении ФИО5 права на управление транспортным средством длилось 4 месяца (с сентября 2019 по январь 2020 года) ему причинен моральный вред, так как истец все это время переживал за свою судьбу, ведь он работает водителем, и, лишившись права управления транспортным средством он потерял бы работу на 1 год и 6 месяцев. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности затронуто такое личное неимущественное право ФИО5, как право на честное имя и достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в его законопослушности, носило характер негативной оценки его поведения. Моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей. Для защиты своих прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, понесенные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 000 рублей; убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, понесенные по договору на оказание юридических услуг № от 23.01.2020г. в размере 11000 рублей; компенсацию морального вреда, вызванного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от 29.06.2020г. в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены - МУ МВД России «Иркутское», ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать гражданское дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица Министерство финансов РФ, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, дело №, дело №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что 09.08.2016г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> в отношении ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством марки Ниссан ФИО1, государственный номер № и не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.01.2020г. жалоба ФИО5 на постановление мирового суди судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Кроме того, судом установлено, что 01.10.2019г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> в отношении ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в г. Иркутске на развязке Платина ГЭС-Кольцо, ФИО5 управлял транспортным средством марки Ниссан ФИО1, государственный номер 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.03.2020г. жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО5 просит взыскать убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по двум делам об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно предмету которого, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обжалованию Постановления Мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 21.11.2016г. по делу №. 

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком, и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом сложившейся судебной практики; подготовить и подать в Судебный участок № 120 Куйбышевского района города Иркутска области жалобу на Постановление Мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 21.11.2016г. по делу №; подготавливать и подавать в соответствующую судебную инстанцию иные необходимые процессуальные документы; осуществить представительство интересов Заказчика путем участия в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда города Иркутска по рассмотрению жалобы на Постановление Мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 21.11.2016г. по делу № (п.1.2 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору согласно п. 3.1 составляет: за составление каждого процессуального документа – 2 000 рублей (пп. 3.1.1); за участие Исполнителя в каждом судебном заседании Куйбышевского районного суда 

<

адрес> – 7 000 рублей. При этом Стороны установили, что участие Исполнителя в судебном заседании после объявления перерыва считается, в целях определения юридических услуг, как участие в отдельном судебном заседании (оплачивается дополнительно как участие в судебном заседании) (пп.3.1.2.). 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № от 04.10.2019г., подписанного сторонами 23.01.2020г., стороны подтверждают, что Исполнитель надлежащим образом оказал юридические услуги, согласно условий Договора на оказание юридических услуг № от 04.10.2019г., а именно: провел правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком и проинформировал Заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом сложившейся судебной практики; подготовил и подал в Судебный участок № 120 Куйбышевского района города Иркутска области жалобу на Постановление Мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 21.11.2016г. по делу №; подготовил и подал в соответствующую судебную инстанцию необходимые документы, а именно: ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на Постановление Мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 21.11.2016г. по делу №; дополнительные пояснения к жалобе; пояснения в отношении срока давности привлечения лица к ответственности. Осуществил представительство интересов Заказчика путем участия в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда города Иркутска, а именно: судебные заседания 21.11.2019г., 12.12.2019г., 24.12.2019г., 27.12.2019г., 22.01.2020г.; принимал участие в допросе понятого.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно разделу 3 Договора на оказание юридических услуг № от 04.10.2019г., составляет: 43 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 23.01.2020г. ФИО5 передал ФИО11 денежные средства в размере 43 000 рублей. 

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по судебному участку № 120 Куйбышевского района города Иркутска от 21.11.2016г. принимал участие защитник ФИО11, действующий на основании доверенности от 26.09.2019г., все документы, подготовлены за подписью ФИО11

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно предмету которого, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обжалованию Постановления Мирового судьи по 6 судебному участку Октябрьского района города Иркутска по делу №. 

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком, и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом сложившейся судебной практики; подготовить и подать в Судебный участок № 6 Октябрьского района города Иркутска жалобу на Постановление Мирового судьи по 6 судебному участку Октябрьского района города Иркутска по делу №; подготавливать и подавать в соответствующую судебную инстанцию иные необходимые процессуальные документы; осуществить представительство интересов Заказчика путем участия в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Иркутска по рассмотрению жалобы на Постановление Мирового судьи по 6 судебному участку Октябрьского района города Иркутска по делу №; проводить сбор необходимых доказательств (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору согласно п. 3.1 составляет: за составление каждого процессуального документа – 2 000 рублей (пп. 3.1.1); за участие Исполнителя в каждом судебном заседании Октябрьского районного суда г. Иркутска – 7 000 рублей. При этом Стороны установили, что участие Исполнителя в судебном заседании после объявления перерыва считается, в целях определения юридических услуг, как участие в отдельном судебном заседании (оплачивается дополнительно как участие в судебном заседании) (пп.3.1.2.). 

Согласно акту приема передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № от 23.01.2020г., подписанного сторонами 09.03.2020г., стороны подтверждают, что Исполнитель надлежащим образом оказал юридические услуги, согласно условий Договора на оказание юридических услуг № от 23.01.2020г., а именно: провел правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком, и проинформировал Заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом сложившейся судебной практики; подготовил и подал в Судебный участок № 6 Октябрьского района города Иркутска области жалобу на Постановление Мирового судьи по 6 судебному участку Октябрьского района города Иркутска по делу №; подготовил и подал в соответствующую судебную инстанцию необходимые процессуальные документы, а именно: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы; осуществил представительство интересов Заказчика путем участия в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Иркутска, а именно: судебное заседание 06.03.2020г.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно разделу 3 Договора на оказание юридических услуг № от 23.01.2020г., составляет: 11 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 09.03.2020г. ФИО5 передал ФИО11 денежные средства в размере 11 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по судебному участку № 3 Октябрьского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 04.10.2019г. принимал участие защитник ФИО11, действующий на основании доверенности от 06.09.2019г.

Таким образом, исследовав материалы дела № об административном правоотношении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО5, производства по которым были прекращены, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5, суд принимает во внимание, что общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дел об административных правонарушений, категорий дел, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО5 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках дела № по договору на оказание юридических услуг № от 04.10.2019г. в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг защитника в рамках дела № по договору на оказание юридических услуг № от 23.01.2020г. в размере 5 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что 29.06.2020г. между ФИО5 (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно предмету которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по взысканию убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. 

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется провести правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом сложившейся судебной практики; подготовить и подать в Кировский районный суд г. Иркутска исковое заявление о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда; осуществить представительство интересов Заказчика путем участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (Кировского районного суда г. Иркутска) по рассмотрению искового заявления; проводить сбор необходимых документов.

Стоимость услуг по настоящему договору согласно п. 3.1 составляет 7 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 29.06.2020г. ФИО5 передал ФИО11 денежные средства в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО11 представлял интересы истца в суде, принимал участие в трех судебных заседаниях (08.09.2020г., 24.09.2020г., 10.11.2020г.).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, объема выполненной работы, сложности дела, участия в нём представителя, полагает разумным размер заявленных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления № 40 от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительном ограничением свободы, к истцу не применялись. 

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статьи 1070 и 1100 ГК РФ).

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, ФИО10, истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями были нарушены его личные неимущественные права. Поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины должностных лиц, в то время как обязанность по возмещению ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностного лица и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Не влияют на выводы суда и пояснения стороны истца о причиненном моральном вреде, в связи с незаконным возбуждением административного дела. Поскольку из судебных актов усматривается, что основанием для прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5 являлись нарушения требований процессуального закона. При этом тот факт, что истец ФИО5 так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) являлись незаконными. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки, понесенные на оплату услуг защитника в рамках дела № по договору на оказание юридических услуг № от 04.10.2019г. в размере 15 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг защитника в рамках дела № по договору на оказание юридических услуг № от 23.01.2020г. в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 в оставшейся части и в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2020г.

Судья О.В. Луст