Дело № 2-3626/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-004099-70 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Расторгуевой А.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратиля в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 

<

сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

сумма>, а также с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения судак, расходы по уплате государственной пошлины 

<

сумма>, расходы на нотариуса по обеспечению доказательства 

<

сумма>, мотивировав требования тем, что 

<

дата> осуществил перевод наличных денежных средств ответчику в размере 

<

сумма> на изготовление и монтаж откосов, наличников и подоконников, ответчик подтвердил получение денежных средств однако заказанные откосы, подоконники и наличники не поставил и не смонтировал, на связь не выходит и денежные средства не возвращает.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

сумма> и просил их взыскать с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения. В данной части определением суда производство по делу прекращено.

Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, указав, что знает ответчика как мастера по установке окон, ранее тот производил работы по установке окон ему и его родителям, в связи с тем, что тот выполняет нормальную работу, истец к нему обратился. В телефоне он у него записан как "ФИО". Факт передачи денежных средств подтвержден смс-сообщением в переписке посредством мессенджера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена без вручения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Возражений относительно иска ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводам об удовлетворении предъявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе возмещения реального ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (п. 7). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотрены положениями ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено, что 

<

дата> истцом ответчику было передано 

<

сумма> за изготовление и установку подоконников, наличников и откосов на оконные проемы в дом по 

<

адрес>.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается сообщением в мессенджере о принятии 

<

сумма> на срок 30 дней.

Между тем, письменного договора об изготовлении, установке подоконников, откосов, наличников сторонами не заключалось.

Доказательств того, что получение ответчиком ФИО2 денежных средств было основано на договорных отношениях с истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поступившие на личный счет ответчика денежные средства от истца в сумме 

<

сумма> стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. 

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и последующего удержания денежных средств в сумме 

<

сумма>

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца установлен, что не оспаривалось ответчиком, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, судом также не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

сумма>.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения, суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и признанные судом необходимые (в данном конкретном случае, нотариальные) расходы

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

сумма>, что подтверждается чеком 

<

ООО> от 

<

дата>.

Также истцом понесены расходы на обеспечение доказательства у нотариуса, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. За совершение нотариального действия истцом уплачено 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Ромуальдовича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 

<

сумма> неосновательного обогащения, 

<

сумма> расходов по уплате государственной пошлины, 

<

сумма> расходов на оплату услуг нотариуса, а всего - 

<

сумма>, с последующим взысканием процентов, начисляемых на сумму в размере 

<

сумма>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено 24.02.2025

Судья: подпись.