Судья Пимошин Д.В. Дело №УК-22-1096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 9 августа 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ивановой Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2021 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 5 сентября 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванову Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2020 года следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

29 декабря 2020 года следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

16 января 2021 следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в»ч. 2 ст.158 УК РФ. 

26 января 2021 года следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

28 января 2021 года следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 декабря 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

29 декабря 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

30 декабря 2020 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 февраля 2021 года включительно. 

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался и истекал 22 июля 2021 года включительно. 

Срок предварительного следствия продлен до восьми месяцев 12 суток, то есть до 5 сентября 2021 года. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 8 месяцев 07 суток, то есть по 5 сентября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку его судимость погашена, он в содеянном раскаялся, признал свою вину, обратился с явками с повинной, способствовал следствию. Он не намерен препятствовать производству по уголовному делу. Он лишен родительских прав, но намерен помогать дочери. Следователь трижды не может передать уголовное дело в суд. В заключение просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были всестороннее и полно учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается. 

При принятии решения по данному ходатайству суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд верно исходил из того, что три преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории тяжкого преступления против собственности, учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, из которых следует, что он не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, не имеет регистрации. 

На основании их анализа у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой.

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства 

<

данные изъяты>, места жительства и наличии у него ребенка, в отношении которого он лишен прав (со слов ФИО1) не исключают возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда под сомнение не ставят. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Романова