№ 2-250/2024

64RS0047-01-2023-004039-08

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Источник здоровья» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Источник здоровья» о защите прав потребителей, в обосновании, которого указал, что 03 мая 2023 года был заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг (далее – договор). Сторонами договора являются ФИО2 (заказчик) и ООО «Агентство путешествий Турскидочка.ру» (агент). Согласно п. 1.1 договора, агент обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить турпродукт, а именно путешествие в Турцию из Саратова. Начало путешествия было назначено на 21 сентября 2023 года, а окончание на 28 сентября 2023 года. Стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг составляет 187 656 руб. 23 коп., а так же заказчик обязан оплатить комиссию турагента в размере 24 943 руб. Заказчик выполнил обязанность по оплате в полном объеме и надлежащим образом. Дополнительным соглашением от 03 мая 2023 года даты вылета перенесена на 22 сентября 2023 года.

Однако, 20 сентября 2023 года истец был уведомлен об отказе в бронировании оплаченной заявки. Истец лично и через турагента неоднократно обращался к ответчику с заявление о возврате оплаченных денежных средств. Турагент в добровольном порядке возместил истцу денежные средства в размере 24 943 руб. 77 коп.

С учетом изложенного ФИО2 обратился в суд и просит расторгнуть договор № о реализации туристского продукта от 03 мая 2022 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий Турскидочка.ру» в связи с неоказанием услуг Izi-tour/ООО «Источник здоровья». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 187 656 руб. 23 коп., неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с 05 ноября 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 33 778 руб. 12 коп., а так же по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить польностью.

Представитель ответчика ООО «Источник здоровья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых, не оспаривая наличие и размер задолженности перед истцом, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф, определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Также, согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

Из возражений ответчика следует, что бронирование турпродукта аннулировано по причине отсуствия загрузки воздушного судна с отправлением из г. Саратова. Мера являлась экономически вынужденной, так как, в противном случае Туроператор оказался бы в состоянии банкротства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отмена бронирования является существенным изменением обстоятельств, в связи, с чем договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2023 года был заключен договор о реализации туристского продукта. Сторонами договора являются ФИО2 и ООО «Агентство путешествий Турскидочка.ру» (агент).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в Туристский продукт туроператора, а именно путешествие в Турцию из Саратова. 

Исходя из заявки на бронирование дата начала путешествия 21 сентября 2023 года, окончания 28 сентября 2023 года. Общая цена туристского продукта составляет 212 600 руб.

Заказчик выполнил обязанность по оплате в полном объеме и надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком

Однако услуга предоставлена не была.

Истцом в адрес ответчика, а так же туроператором (25 октября 2023 года) были направлены претензии. До настоящего момента ответ на претензию не поступил, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что, требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от 03 мая 2023 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Турскидочка.ру» и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 187 656 руб. 23 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия была получена туроператором 25 октября 2023 года, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, десятидневный срок на удовлетворение требований истца истек 04 ноября 2023 года. Это означает, что, начиная с 05 ноября 2023 года у истца возникает право требовать взыскания неустойки в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, турпродукт является услугой, а значит, размер неустойки будет составлять 3% за каждый день просрочки.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 3 % от цены договора, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за период с 05 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств. 

С 05 ноября 2023 года по день вынесения решения сумма неустойки составит: 187 656 руб. 23 коп. х 67 дней х 3% = 377 189 руб. 02 коп. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ООО «Источник здоровья» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств по договору туристического продукта, за период с 05 ноября 2023 года по 11 декабря 2024 года размере 37 718 руб. 90 коп.

Так же взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 12 января 2024 года по день фактического исполнения решения в размер 3% начисляемый на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной по договору туристического продукта денежной суммы, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд приходит к выводу, что истец имеет право ставить вопрос о взыскании в свою пользу понесенных судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам. 

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлен и подан иск в суд, представитель участвовал в судебном заседании.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, характер заявленных требований, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом и полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца денежные средства в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 253 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 03 мая 2023 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий Турскидочка.ру».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 187 656 руб. 23 коп., неустойку за период с 05 ноября 2023 года по 11 января 2024 года в размере в размере 37 718 руб. 90 коп., неустойку за период с 12 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день, начисляемую на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 253 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Решение суда в окончательной форме составлено 15 января 2024 года.

Судья И.В. Лаврова