Дело № 2а-2282/18 11 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

04 сентября 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в Черкесский Городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, указывая, что административный ответчик зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, ОГРНИП: ... В связи с чем у нее имеется обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В установленные законом порядке в адрес административного ответчика направлялось требование №116007 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа и процентов по состоянию на 28.11.2011 г., в котором был указан срок для погашения задолженности. Однако, указанные требования ответчиком не были исполнены. В связи с невыполнением ответчиком требования об уплате задолженности налоговым органом было принято решение о взыскании суммы недоимки по налогам и задолженности по пени за счет денежных средств от 05.09.2011 года №5126,от 12.09.2011 г., №5174, также налоговым органом было приняты решение о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества ответчика и постановление № от 28.11.2011 года о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества ответчика на сумму 104 040 руб. 65 коп., которое было направлено в Черкесский городской отдел судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени требования в добровольном порядке не выполнены. Кроме того, ФИО2 не предпринимала никаких мер к погашению задолженности, не обращалась в МИФНС №3 по КЧР для урегулирования задолженности. Полагая, что установление для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав МИФНС №3 по КЧР не только как взыскателя по исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, административный истец просил установить временное ограничение для индивидуального предпринимателя ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству по уплате налогов, пеней, штрафов. 

Определением Черкесского Городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2018 года данное административное дело было передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года административное дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Заинтересованное лицо Черкесский городской отдел судебных приставов №1 УФССП по Карачаево-Черкесский Республике в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, материалы исполнительного производства не представил.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.1997 года, ОГРНИП: ..., является плательщиком обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. 

05 сентября 2011 года заместителем начальника МИФНС ФИО3 было принято решение №5126 о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств в размере 76 680 руб. 43 коп., из них сумма налогов (сборов, страховых взносов) 28 822 руб., пеней 47 858 руб. 43 коп. (л.д. 23-24) в связи с невыполнением обязанности по уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней установленной в требовании от 04 августа 2011 года №56688 в установленный срок.

12 сентября 2011 года заместителем начальника МИФНС ФИО3 было принято решение №5174 о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств в размере 27 360 руб. 22 коп., из них сумма налогов (сборов, страховых взносов) 27 045 руб. 56 коп., пеней 314 руб. 66 коп. (л.д. 25-26) в связи с невыполнением обязанности по уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней установленных в уточненном требовании от 12 августа 2011 года №56883 в установленный срок.

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике в адрес административного ответчика было направлено требование №116007 об уплате налогов и обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 28.11.2011 года на сумму 104 040 руб. 65 коп., из них налог - 55 867 руб. 56 коп., пени – 48 173 руб. 09 коп. (л.д. 11).

28.11.2011 года МИФНС было принято решение №2419 и вынесено постановление №2419 о взыскании задолженности на указанную сумму 104 040 руб. 65 коп. за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено для исполнения в Черкесский Городской отдел судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (л.д. 12-15, 20-21). 

На основании данного постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике N 2419 судебным приставом-исполнителем ЧГО Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 104 040 руб. 65 коп. (л.д. 50).

Из административного иска следует, что данная задолженность до настоящего времени ФИО2 не погашена.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства административным истцом не были представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом.

Учитывая, что административным истцом доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права на выезд из Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

...