Дело № 1-9/2020 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. ФИО5 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 по назначению суда - адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****, 

при секретаре Аниськиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил покушение на умышленное преступление против собственности на территории ... при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** №, вступившим в законную силу ****, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

**** в 14 часов 25 минут ФИО4 с целью хищения продуктов питания пришел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: ..., где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 3 000 рублей, подошел к витрине-холодильнику с замороженной продукцией, откуда взял 2 упаковки фарша «Мираторг Блэк Ангус», 2 упаковки фарша «Мираторг любительский», 2 упаковки фарша «Рестория домашний», упаковку фарша «Хорошее дело куриный», которые положил в продуктовую корзину. После чего ФИО4 прошел к витрине-холодильнику с сырами, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанные упаковки с фаршем к себе под куртку. Затем ФИО4, продолжив свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, взял с полок витрины–холодильника с сырами 2 упаковки сыра «Брест-Литовский классический», 2 упаковки сыра «Брест-Литовский Р.», 2 упаковки сыра «Князь Мещерский» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал их в карманы своей куртки. Затем, не оплатив товар на кассе, в 14 часов 30 минут этого же дня ФИО4 с указанными продуктами питания вышел из торгового зала магазина «Пятёрочка» и направился к выходу из магазина, намереваясь тайно, из корыстных побуждений, похитить: 2 упаковки фарша «Мираторг Блэк Ангус», массой 400 грамм, стоимостью 150 рублей каждая, 2 упаковки фарша «Мираторг любительский», массой 400 грамм, стоимостью 100 рублей каждая, 2 упаковки фарша «Рестория домашний», массой 400 грамм, стоимостью 130 рублей каждая, упаковку фарша «Хорошее дело куриный», массой 500 грамм, стоимостью 50 рублей, 2 упаковки сыра «Брест-Литовский классический», массой 200 грамм, стоимостью 153 рубля каждая, 2 упаковки сыра «Брест-Литовский Р.», массой 200 грамм, стоимостью 160 рублей каждая, 2 упаковки сыра «Князь Мещерский», массой 250 грамм, стоимостью 150 рублей каждая, а всего товара, принадлежащего ООО «Копейка-ФИО5», на общую сумму 1 736 рублей. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина «Пятёрочка» был задержан директором магазина Б.Т.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник - адвокат Сорокин Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО4 обвинение, и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Представитель потерпевшего ООО «КОПЕЙКА ФИО5» - Б.Т.Д., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО4 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания не имеется. С учетом имеющейся в материалах дела справки ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** № его вменяемость сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на преступление, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом:

- не судим (л.д. 105);

- привлекался к административной ответственности (л.д. 106); 

- по месту жительства характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, нареканий и замечаний не поступало. В быту скандалов не допускает. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 116);

- в период времени с **** по **** работал в МУП «Центр ЖКХ» в должности слесаря-сантехника. За период работы как специалист себя не зарекомендовал, над повышением своего профессионального уровня не работал, исполнительностью и трудолюбием не отличался. ФИО4 в коллективе уважением и доверием не пользовался (л.д. 118); 

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на учете у врача психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит и ранее не состоял (л.д. 110); 

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № по поводу хронических заболеваний в поликлинику № не обращался (л.д. 112).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО4 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО4 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Поскольку ФИО4 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 покушения на преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Подсудимый ФИО4 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...

...