ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием старшего помощника прокурора города Усолье-Сибирское Нагорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)-76 (2-1133/2020) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации города Усолье-Сибирское обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью, а также включена в реестр муниципального имущества. На основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Усольехимпром», вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 ФИО1 состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, однако с 2006 года не проживает по данному адресу. В жилое помещение были вселены члены семьи нанимателя, а именно: жена ФИО3, которая состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете. Ответчики добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, забрали свои вещи и мебель. Попыток вселения в жилое помещение не предпринимали, обязанностей по содержанию жилья не несли. В целях сохранения жилого помещения администрация города ДД.ММ.ГГГГ заключала договор найма (данные изъяты) с ФИО4 Договор найма с ФИО4 неоднократно перезаключался, после ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия договора ФИО4 освободила спорное жилое помещение. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в спорное жилье, по итогам которого составлен акт фактического проживания, согласно которого установлено, что в спорном жилье никто не проживает, указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями соседей.

На основании изложенного просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 23) не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 31).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом по месту регистрации места жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учётом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. 

При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната 83 является муниципальной собственностью города Усолье-Сибирское и включено в реестр муниципального имущества города Усолье-Сибирское на основании Постановления Верховного Совета РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мэра г. Усолье-Сибирское (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как видно из материалов дела, на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13). 

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как установлено в судебном заседании, в целях сохранения жилого помещения администрация 

<

адрес> заключала договоры найма жилого помещения в связи с отсутствием нанимателя и членов его семьи в квартире с гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) года, от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 15-19).

ФИО4 несла бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается справкой ресурсоснабжающей организации ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Усольское отделение (л.д. 19), а также карточками лицевого счета (данные изъяты) МУП «Сервисный цент» (л.д. 20-21).

Как следует из акта фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), комиссией жилищного отдела КУМИ администрации 

<

адрес> было произведено обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования выявлено, что по указанному адресу со слов соседей никто не проживает.

Принимая во внимание, что ответчики на протяжении длительного времени, начиная с 2006 года в спорном жилом помещении не проживают, обязанностей нанимателя в части оплаты квартплаты и коммунальных услуг не исполняют, расходов на содержание жилого помещения не несут, их личные вещи в квартире отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчики отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и утратили право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на иное постоянное место жительство. 

На основании изложенного, исковые требования о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров