Дело №2-326-2020 22RS0029-01-2020-000553-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

При секретаре Белан Е.В., 

С участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с надлежащих ответчиков суммы ущерба в порядке регресса в размере 22400 руб. и госпошлины 872 руб. В обоснование требований указало, что /////// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, г/н. №№№№ под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21120,г/номер №№№№ под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Киа получило механические повреждения. При этом, ответчик в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направила страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № №№№№. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 22 400,00 руб. В силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО ООО приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. При обращении с иском к мировому судье судебного участка №1 Кулундинского района истец узнал, что ФИО2 умер. Ответчики являются предполагаемыми наследниками, которые в силу требований закона несут ответственность по долгам наследодателя солидарно. 

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 требования истца не признали, указав при этом, что не считают, что в данном случае они должны отвечать по долгам наследодателя. Не отрицают факта того, что они вдвоем вступили в право наследования после смерти отца. Их мать ФИО4 на момент смерти отца с ним была разведена, о чем свидетельствует решение суда. ФИО3 приходится супругой ФИО6 и не является наследником. Кроме того, считают, что в данном случае к требованиям истца следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Дополнительно показали, что зная отца, они сомневаются, что он не представил страховщику всех документов для выплаты страхового возмещения, хотя каких-либо подтверждений этого они представить не могут. Они уточняли у аварийного комиссара, что отец у него все документы по этому ДТП забирал.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции на момент ДТП, предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ///////, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №№№№, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №№№№ под управлением водителя ФИО2, было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Указанными водителями в соответствии с правилами обязательного страхования был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором были указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень повреждений транспортных средств.

Согласно содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии и схеме дорожно-транспортное происшествие обстоятельства данного дорожного происшествия сторонами не оспаривались, как и характер и перечень повреждений и вина Полонского в данном ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушение водителем ФИО2 правил ДТП, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, причинению ущерба собственнику автомобиля Киа ФИО7 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис) №№№№ со сроком действия до ///////. 

Гражданская ответственность ФИО7, собственника автомобиля Киа с правом допуска к управлению ФИО5, застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», куда ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных суду доказательств ООО «НСГ «Росэнерго» в лице Алтайского филиала произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в сумме 22 400руб. (платежное поручение от ///////).

ООО «СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в соответствии с требованиями закона возместило ООО «НСГ «Росэнерго» данную сумму (платежное поручение от ///////). 

Размер ущерба определен заключением эксперта от /////// 

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что ФИО2, в нарушение требований ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО СК «Согласие»). При этом, ответчиками также в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 требований ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

При таких обстоятельствах, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновному в ДТП лицу понесенных им убытков в соответствии с п."ж" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Судом установлено и подтверждается ответчиками, справкой нотариуса, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 Е., умершего ///////, являются ответчики ФИО1 и А.А,. 

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 К РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании ответчики пояснили, что в состав наследственного имущества вошел автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий отцу, стоимость которого была ими определена при оформлении наследства и составляла она 60 000руб.

Указанная сумма превышает сумму ущерба и потому суд находит, что данные ответчики несут ответственность по иску ООО «СК «Согласие».

Доводы ответчиком о том, что они не могут отвечать за действия ФИО2, основаны на неверном толковании закона.

ФИО4 не является надлежащим ответчиком в силу требований закона, так как не является наследником после смерти ФИО2, в связи с расторжением брака (копия свидетельства о расторжении №№№№ от ///////, решение суда), как и ФИО3 в силу отсутствия родственных отношений. 

Доказательства иного истцом не представлено и судом не добыто.

Что касается доводов ответчиком о применении срока давности при разрешении данного спора, то суд находит, что в данном случае такой срок истцом не был пропущен. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» с иском о возмещении ущерба в порядке регресса обратилось к ФИО2 в апреле 2019г., то есть в пределах срока давности. 

Определением мирового судьи судебного участка «1 Кулундинского района от /////// производство по делу было прекращено в связи с выяснением обстоятельства смерти ответчика.

С учетом изложенного суд находит, что именно с указанного времени истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску и в пределах установленного законом срока обратился к ним и потому требования истца к ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме 872,00 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1, ФИО2 солидарно ущерб в порядке регресса в сумме 22 400руб., а также госпошлину в сумме 872,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина