Дело № 2 – 6987/17 ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В.Черниковой, 

при секретаре Е.И.Лепиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика – ООО «Полис Групп» неустойку в размере 169 710 рублей 12 копеек, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, условия которого истец в части оплаты исполнил, а ответчик обязался передать ему квартиру, площадью 24,66 кв.м, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес> на 15 этаже, условный №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Застройщик нарушил установленный Договором срок строительства дома и передачи истцу Квартиры, ответчик обязан выплатить неустойку. Истец обращался к ответчику с претензией, ответчиком было предложено уплатить истцу лишь 60 000 рублей неустойки. 

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представил отзыв. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 24,66 кв.м., расположенную на 15 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: №, а истец обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-19).

Однако данная квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

В ответ на претензию истца, ответчиком предложено уплатить истцу в качестве неустойки 60000 рублей.Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169 710 рублей 12 копеек.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, снижение истцом суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд находит неустойку в сумме 169 710 рублей 12 копеек соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленную истцом ко взысканию сумму в 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной, а потому считает разумной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа составляет 89855 рублей 06 копеек= (169710,12+10000)/2.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы последнего на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в материалы дела договором и распиской на сумму 15 000 руб. (л.д.30-34). Учитывая категорию дела, объем составленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и подлежащим возмещению заявленный размер расходов на представителя в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4894 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 169 710 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4894 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова