Дело №2-1583/2020

УИД 54RS0007-01-2020-000485-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Матченя А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее НСКБ «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности: 1) по кредитному договору №555-16 от 23.09.2016г. по состоянию на 29.01.2020г. включительно в сумме 25 417 234,64 руб., в том числе: сумма основного долга – 24 269 713 руб. 99 коп., сумма начисленных процентов – 763 650 руб. 41 коп., сумма неустойки – 383870,24 руб.; 2) по договору кредитной линии с лимитом выдачи №778-18 от 10.10.2018г. по состоянию на 29.01.2020г. включительно в сумме 32598086,78 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга – 31 610 371 руб. 43 коп., сумма начисленных процентов – 961 412 руб. 91 коп., сумма неустойки – 26302,44 руб.; 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., 4) почтовые расходы в размере 366 руб. 90 коп. 

В обоснование требований истец указал, что 23.09.2016г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «Транскомплектэнерго» был заключен кредитный договор №555-16, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 194 269 513,99 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка по договору 13,38% годовых. Начиная с 01.06.2017г. заемщику процентная става была снижена до 12,63% годовых. Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2018г. процентная ставка по кредиту снижена до 11,38% годовых. Согласно п.1.9 кредитного договора кредит должен быть погашен заемщиком до 20.09.2019г. Затем дополнительным соглашением от 19.09.2019г. стороны согласовали срок возврата кредита не позднее 31.12.2019г. Условиями договора стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №555-16-П от 23.09.2016г. с дополнительными соглашениями №1, 2, 3, 4. Поручитель ФИО1 обязался отвечать всем своим имуществом солидарно с ООО «Транскомплектэнерго» перед банком по уплате кредита, процентов, неустойки.

10.10.2018г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «Транскомплектэнерго» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №778-18, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 125 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Процентную ставку стороны согласовали в размере 11% годовых. Дополнительными соглашениями №1,2,3,4,5 стороны внесли изменения в график снижения совокупного лимита. Срок погашения кредита 30.09.2020г. Условиями договора стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №778-18-П-1 от 10.10.2018г. с дополнительными соглашениями №1,2,3,4,5, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком ООО «Транскомплектэнерго» по возврату кредита, уплате процентов, неустоек.

Банк выполнил свои обязательства по обоим кредитам, но заемщик выполнял условия кредитных договоров ненадлежащим образом. В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело о признании ООО «Транскомплектэнерго» банкротом, определением от 30.01.2020г. в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. 11.12.2019г. банком заявлено требование о досрочном возврате кредита, направлены в адрес заемщика и поручителя письменные требования. В указанный в требованиях срок ни заемщик, ни поручитель сумму задолженности не возвратили. В связи с чем, банк обратился в суд к поручителю ФИО1 с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 возражали по заявленным требованиям, пояснили, что сначала в Ленинском районном суде г. Новосибирска должен быть рассмотрен иск супруги ФИО1 – ФИО4 о признании договоров поручительства №555-16-П от 23.09.2016г. и №778-18-П-1 от 10.10.2018г. недействительными, в то же время в случае вынесения судом решения просили о снижении заявленной истцом неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Поддержали письменный отзыв (т.2 л.д.53-58).

Представитель третьего лица ООО «Транскомплектэнерго», временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.48,49), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д.50), ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что 23.09.2016г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (кредитор) и заемщиком ООО «Транскомплектэнерго» был заключен кредитный договор №555-16, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 194 269 513,99 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т.1 л.д.19-23). 

Согласно п.1.3 договора заемщик обязался погасить полностью полученный кредит не позднее 20.09.2019г. 

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели выплату заемщиком ежемесячно кредитору процентов в размере 13,38% годовых. 

Впоследствии дополнительными соглашениями от 27.12.2018, 26.02.2019, 29.04.2019, 29.05.2019, 19.09.2019 стороны изменили процентную ставку по договору на 11,38%, согласовали новые графики платежей и срок возврата кредита не позднее 31.12.2019г. (т.1 л.д.24-27).

Согласно п.3.1 договора за использования кредита сверх установленного п.1.3 кредитного договора срока заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, от суммы просроченного платежа, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п.3.2 договора при неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что истцом обязательство по выдаче кредита в сумме, предусмотренной кредитным договором, выполнено надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером №68017380 от 23.09.2016г. (т.1 л.д.35).

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки внесения платежей. Последний платеж сделан 28.10.2019г.; 29.11.2019г. банк вынес заемщику задолженность по процентам, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (т.1 л.д. 36-49). 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом суду расчета по состоянию на 29.01.2020г., усматривается, что по кредитному договору задолженность составляет 25 417 234,64 руб., в том числе: сумма основного долга – 24 269 713 руб. 99 коп., сумма начисленных процентов – 763 650 руб. 41 коп., сумма неустойки – 383870,24 руб. (т.1 л.д.51-53).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. 

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком либо представителем третьего лица факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения третьим лицом и ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд признает заслуживающими внимания.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-40633/2019 от 30.01.2020г. в отношении третьего лица ООО «Транскомплектэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение (т.1 л.д.154-155).

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Транскомплектэнерго» по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №555-16-П от 23.09.2016 года с ФИО1 в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.12.2018, №2 от 26.02.2019, №3 от 29.04.2019, №4 от 29.05.2019, №5 от 19.09.2019 (т.1 л.д.28-29. 30-34).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором за исполнение ООО «Транскомплектэнерго» обязательств по возврату денежных средств, возникших из кредитного договора №555-16 от 23.09.2016г. в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, плат по кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга.

В силу п.2.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств всем своим имуществом в объеме, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчику ФИО1 банком были направлены соответствующие требования о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства (т.1 л.д. 113-114). Данные требования поручителем не были исполнены. 

Согласно п. 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний из них). Поручительство прекращается по истечении срока настоящего договора, с прекращением всех обеспечиваемых им обязательств (прекращением кредитного договора), а также по другим основаниям, установленным статьей 367 ГК РФ

В силу п. 4 ст. 363 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства был заключен 23.09.2016г., срок кредитования был установлен до 31.12.2019 года, вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд 03.02.2020 года, т.е. в течение установленного законом срока. 

Поручительство не прекращено, поскольку не прекращено обеспеченное им обязательство. Доказательств погашения задолженности ООО «Транскомплектэнерго» по кредитному договору ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с поручителя, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №555-16 от 23.09.2016г.

Судом установлено, что 10.10.2018г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (кредитор) и заемщиком ООО «Транскомплектэнерго» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №778-18, согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 125 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т.1 л.д.54-59). 

Согласно п.1.3 договора заемщик обязался погасить полностью полученный кредит не позднее 30.09.2020г. 

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели выплату заемщиком ежемесячно кредитору процентов в размере 11% годовых. 

Впоследствии дополнительными соглашениями от 31.10.2018, 27.12.2018, 26.02.2019, 29.04.2019, 29.05.2019, 19.09.2019 стороны изменили график снижения совокупного лимита (т.1 л.д.60-65).

Согласно п.3.1 договора за использования кредита сверх установленного п.1.3 кредитного договора срока заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, от суммы просроченного платежа, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п.3.2 договора при неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что истцом обязательство по выдаче кредитного лимита выполнено надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами (т.1 л.д.82-88).

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки внесения платежей. Последний платеж сделан 28.10.2019г. 29.11.2019г. банк вынес заемщику задолженность по процентам, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (т.1 л.д. 89-107). 

Из представленного истцом суду расчета по состоянию на 29.01.2020г., усматривается, что по кредитному договору задолженность составляет 32 598 086,78 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга – 31 610 371 руб. 43 коп., сумма начисленных процентов – 961 412 руб. 91 коп., сумма неустойки – 26302,44 руб. (т.1 л.д.108-110).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. 

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком либо представителем третьего лица суду, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Транскомплектэнерго» по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №778-18-П-1 от 10.10.2018 года с ФИО1 в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.10.2018, №2 от 27.12.2018, №3 от 26.02.2019, №4 от 29.04.2019, №5 от 29.05.2019, №6 от 19.09.2019 (т.1 л.д.69-81).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором за исполнение ООО «Транскомплектэнерго» обязательств по возврату денежных средств, возникших из кредитного договора №778-18 от 10.10.2018г. в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, плат по кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга.

В силу п.2.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств всем своим имуществом в объеме, предусмотренном настоящим договором. 

Свои требования к ответчику банк основывает на положениях ст. 363 ГК РФ.

Ответчику ФИО1 банком были направлены соответствующие требования о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства (т.1 л.д. 111-112). Данные требования поручителем не были исполнены. 

Согласно п. 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний из них). Поручительство прекращается по истечении срока настоящего договора, с прекращением всех обеспечиваемых им обязательств (прекращением кредитного договора), а также по другим основаниям, установленным статьей 367 ГК РФ

Договор поручительства между сторонами был заключен 10.10.2018г., срок кредитования был установлен до 30.09.2020 года, вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд 03.02.2020 года, т.е. в течение установленного законом срока. 

Поручительство не прекращено, поскольку не прекращено обеспеченное им обязательство. Доказательств погашения задолженности ООО «Транскомплектэнерго» по кредитному договору ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с поручителя, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи №778-18 от 10.10.2018г.

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив требования истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, учитывая размер неисполненного обязательства, процентной ставки неустойки, период просрочки с 30.11.2019г. по 29.01.2020г., т.е. 2 месяца, учитывая, что поручитель ФИО1 является физическим лицом, находит заявленный размер неустойки по кредитному договору №555-16 от 23.09.2016г. в сумме 383870,24 руб. и по договору кредитной линии с лимитом выдачи №778-18 от 10.10.2018г. в размере 26302,44 руб. завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным применить к суммам неустоек по обоим договорам положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по кредитному договору №555-16 от 23.09.2016г. до 140000 руб., по договору кредитной линии с лимитом выдачи №778-18 от 10.10.2018г. – до 7000 руб.

Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Суд находит необоснованными возражения ответчика ФИО1 и его представителя о недействительности обоих договоров поручительства, поскольку при их заключении отсутствовало согласие супруги ФИО1 – ФИО4, в связи со следующим:

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, по смыслу закона договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, в связи с чем нормы статьи 35 СК РФ и статьи 253 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Договор поручительства, заключенный между ФИО1 и банком, не затрагивает имущественные интересы другого супруга, доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона не представлено.

В данном случае обязательство ФИО1, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а также почтовые расходы в сумме 366 руб. 90 коп. по направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления (т.1 л.д.18).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №555-16 от 23.09.2016г. по состоянию на 29.01.2020г. включительно в сумме 25 173 364 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга – 24 269 713 руб. 99 коп., сумма начисленных процентов – 763 650 руб. 41 коп., сумма неустойки – 140 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи №778-18 от 10.10.2018г. по состоянию на 29.01.2020г. включительно в сумме 32 578 784 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга – 31610371 руб. 43 коп., сумма начисленных процентов – 961 412 руб. 91 коп., сумма неустойки – 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.