Дело № 2-1484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Московской области о взыскании задолженности по оплате выходных, праздничных дней и сверхурочных работ, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

13.07.2017 в Электростальский городской суд Московской области обратился истец ФИО1 с иском к УФСИН России по Московской области о взыскании задолженности по оплате выходных, праздничных дней и сверхурочных работ, процентов, компенсации морального вреда.

С учетом уточнений требований от 11.08.2017, иск мотивирован тем, что с 14 марта 2012 г. на основании приказа № 165лс от 23.03.2012 ФИО1 проходил службу в должности 

<

наименование должности> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области. Приказом начальника управления № 412-лс от 01 ноября 2016 г. уволен с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 г. с 09 декабря 2016 г. «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1», по пункту «б», части 1, статьи 58 (по достижении предельного возраста). Приказ Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) №269 от 27.05.2013 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (п.75), Трудовой кодекс РФ (ст.140) обязывают работодателя в последний день работы произвести с работником полный расчет. Истец утверждает, что полный расчет с ним произведен не был. 02.11.2016 в Электростальский городской суд он подал исковое заявление к УФСИН России по Московской области о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, решением суда от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано (гражданское дело №2-3874/2016). 24.01.2017 истец подал апелляционную жалобу на решение суда. 17.04.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Электростальского городского суда оставлено без изменения. 11.07.2017 при ознакомлении с гражданским делом №2-3874/2016 он обратил внимание на имеющийся в деле документ о суммах выплат при увольнении. Полагает, что с 11.07.2017 ему стало известно о нарушениях его трудовых прав: размер не начисленной и не выплаченной ему части оплаты выходных, праздничных дней и сверхурочных работ составил 330032,15 руб. (расчет приложен к иску). В соответствии со ст.236 ТК РФ истцом рассчитана неустойка, которая по состоянию на 11.08.2017 составила 60087,85 руб. (расчет приложен). Истец указал, что неисполнение ответчиком своих обязанностей, подача в суд доказательств с заведомо неточной информацией, повлекло для него нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценил в 330032,15 руб. Ссылаясь на ст.ст.21, 22, 84-1, 139, 140, 152, 153, 165 236, 237, 392, 394, 395 ТК РФ, ст.204 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, ст.ст.2,45 Конституции РФ, просит суд: Взыскать с УФСИН России по Московской области в его пользу задолженность в денежной форме, не выплаченной части оплаты выходных, праздничных дней и сверхурочных работ в сумме 330032,15 руб., проценты (неустойку) за нарушение сроков выплат по состоянию на 11.08.2017 в размере 60087,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 330032,15 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ранее не мог обратиться в суд, т.к. с января 2016 г. по 30.10.2016 болел, затем был уволен. За 2015 г. расчетные листы он не получал, так как не считал нужным. При рассмотрении дела по его иску в 2016 г. ответчиком был предоставлены сведения по выплатам, он не обратил внимание на расчеты, посчитал, что выплата при увольнении произведена полностью. О нарушениях своих прав узнал, когда стал подготавливать документы в кассационную инстанцию – 11.07.2017. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель - УФСИН России по Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.05.2017, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что приказ о назначении на должность, а также приказ об увольнении ФИО1 издавался УФСИН России по Московской области. УФСИН является распределителем денежных средств. Но истец проходил службу и находился в непосредственном подчинении начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области. Денежное довольствие начислялось и выдавалось ФИО1 также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Расчет денежной компенсации за работу сверхурочно, работу в праздничные и выходные дни производился в соответствии с Приказом ФСИН №269 в программе 1С. При пересчете вручную была установлена переплата. Расчет, произведенный истцом, не соответствует положениям Приказа ФСИН №269. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации (ст.24 данного Закона).

В силу ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. 

Таким образом, служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными правовыми актами, в частности Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Из смысла ст.11 Трудового кодекса РФ следует, что нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, органах уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

С 14 марта 2012 г. на основании приказа № 165лс от 23.03.2012 ФИО1 проходил службу в должности 

<

наименование должности> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области.

Приказом начальника управления № 412-лс от 01 ноября 2016 г. уволен с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 г. с 09 декабря 2016 г. по основаниям п. «б» ч.1 ст.58 (по достижению предельного возраста) «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1»,

Должность, которую замещал ФИО1, и его звание относится к старшему начальствующему составу. Приказ о назначении на должность, а также приказ об увольнении ФИО1 издавался УФСИН России по Московской области за подписью начальника Управления, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из решения Электростальского городского суда от 22.12.2016 по гражданскому делу №2-3874/22016, вступившего в законную силу 17.04.2017, следует, что ответчиком по иску ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула являлось УФСИН России по Московской области.

Довод представителя ответчика, что учет рабочего времени, расчет и выплата денежного довольствия (из средств, перечисляемых УФСИН России по Московской области, как главного распорядителя бюджетных средств) производились ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, по мнению суда, не может повлиять на право истца предъявить исковые требования к своему непосредственному работодателю - УФСИН России по Московской области. 

Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (далее Приказ ФСИН №269). 

В соответствии с п.17 Приказа ФСИН №269 за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах: 1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка; 2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Согласно п.16 Приказа ФСИН №269 сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, количество часов за работу в выходные и праздничные дни за 2015 г., подлежащих к оплате, составило 346 часов, за 2016 г. – 60 часов. Количество часов сверхурочной работы, подлежащей к оплате за 2015 г., составило 208 часов. 

Данные обстоятельства истец не оспаривает. 

Расчет денежной компенсации в соответствии с Порядком, утв. Приказом ФСИН №269, должен производиться исходя из размера должностного оклада, а не всего годового содержания, как полагает истец. В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом истца по оплате за выходные и праздничные дни за 2015 г. в размере 286874,00 руб. и за январь 2016 г. в размере 39600,00 руб., сверхурочной работы за 2015 г. в размере 141123,50 руб.

Согласно реестру денежных средств от 03.11.2016 №105 по платежному поручению №128260 от 03.11.2016 ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 314228,13 руб., в том числе: оплата выходных и праздничных дней 2015 г., 2016 г. в размере 99371,52 руб., оплата сверхурочной работы за 2015 г. в размере 38193,83 руб. 

По расчету ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, предоставленному суду, исходя из оклада ФИО1 в размере 23100 руб., часовая ставка в 2015 г. составила 140,64 руб., часовая ставка в 2016 г. – 140,43 руб. Оплата выходных и праздничных дней за 2015 г.: 346 ч. х 140,64 х 2= 97322,88 руб. (к выдаче на руки с учетом НДФЛ 13% - 84670,88 руб.); оплата выходных и праздничных дней за 2016 г.: 60 ч. х 140,43 х 2= 16851,60 руб. (к выдаче на руки с учетом НДФЛ 13% - 14660,60 руб.); оплата сверхурочной работы за 2015 г.: 208 ч. х 140,64 х 1,5 = 43879,68 руб. (к выдаче на руки с учетом НДФЛ 13% - 38175,68 руб.).

Расчет, предоставленный ответчиком, соответствует количеству отработанных ФИО1 часов в выходные, праздничные дни, сверхурочных работ, что не оспаривалось истцом, произведен в соответствии с Порядком, утв. Приказом ФСИН №269.

Таким образом, от фактически выплаченных ФИО1 денежных средств (по реестру от 03.11.2016 №105) переплата составила 40,04 руб. (по оплате выходных и праздничных дней), 18,15 руб. (по оплате за сверхурочную работу). Задолженности не установлено, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Аналогичное положение закреплено в п. 75 Порядка обеспечения денежным довольствием, утв. Приказом ФСИН №269.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы и органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудников уголовно-исполнительной системы не урегулирован, подлежат применению положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец уволен со службы на основании приказа от 01.11.2016 №412-лс с 09.12.2016. Денежные средства, в том числе по оплате выходных и праздничных дней 2015 г., 2016 г., оплате сверхурочной работы за 2015 г., перечислены истцу 03.11.2016. 

Истец просит взыскать с ответчика, по его расчету, имеющуюся задолженность за 2015 г. и январь 2016 г.

Установлено, что проходя службу в течение длительного времени, истец регулярно получал заработную плату, имел возможность получать и расчетные листки. В материалы гражданского дела №2-3874/2016 был предоставлен полный расчет выплаченных при увольнении сумм. Решение суда состоялось 22.12.2016, было обжаловано истцом, вступило в законную силу 17.04.2017. 

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании недоначисленного и невыплаченного денежного довольствия за период 2015 г., январь 2016 г. подано истцом 13 июля 2017 г., т.е. с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительной причины пропуска срока ФИО1 указал, что в период с 25.01.2016 по 31.10.2016 был нетрудоспособен, при рассмотрении его иска о восстановлении на работе в Электростальском городском суде, решение по которому было вынесено 22.12.2016, не придал значения расчетам ответчика, а занялся его изучением лишь 11.07.2017. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок, даже если исчислять срок с даты увольнения (01.11.2016) либо расчета при увольнении (03.11.2016), т.е. истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие у истца уважительных причин пропуска данного срока, суд также приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежных компенсаций за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу за 2015 г., январь 2016 г., не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения и производных от них требований о взыскании процентов (неустойки) за нарушение сроков выплат в размере 60087,85 руб., заявленной истцом в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 330032,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Московской области о взыскании задолженности по оплате выходных, праздничных дней и сверхурочных работ за 2015 г., январь 2016 г. в размере 330032 руб. 15 коп., процентов в размере 60087 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 330032 руб. 15 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 22 августа 2017 года.

Судья Е.С.Шебашова