Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22 – 3685/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Кашина Е.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

потерпевшего БМС,

адвоката Молодцева В.А.,

осужденного ТКВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего БМС на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ТКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого

у с т а н о в и л:

ТКВ осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ТКВ установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ТКВ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ТКВ отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ТКВ признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего БМС, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ТКВ виновным себя в совершении преступления признал частично.

На приговор суда потерпевшим БМС подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам автора жалобы, выводы суда о переквалификации действий ТКВ с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что в соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма причинена действием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Кроме того, в соответствии с его показаниями, подсудимым был нанес потерпевшему удар в область лба зажатым в кулаке правой руки ключом зажигания от автомобиля.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В судебном заседании потерпевший БМВ поддержал доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Соломатова Т.М., адвокат Молодцев В.А., осужденный ТКВ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ТКВ в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд обоснованно указал в приговоре, что виновность ТКВ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего БМС о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, возле электростанции, находящейся за офисом ООО «

<

данные изъяты>», ТКВ нанес ему удар кулаком правой руки, в которой был зажат автомобильный ключ, в область лба, отчего он испытал физическую боль и почувствовал, что у него на месте удара образовалась рана, из которой потекла кровь. Далее последовали удары от ТКВ ему по голове и по корпусу, руками и ногами, от которых он почувствовал физическую боль. Ударов было нанесено не менее 5, от некоторых ударов он уклонился, всего ТКВ пытался нанести ему не менее 10 ударов, он также пытался обороняться, в связи с чем наносил ТКВ ответные удары руками по голове и корпусу, но без успеха, так как удары были касательными. В ходе драки ТКВ заламывал ему левую руку и продолжительное время тянул эту руку ему вверх, отчего он также испытывал сильную физическую боль. После того, как ТКВ прекратил свои действия, он уехал домой и обратился за медицинской помощью; 

- показаниями свидетеля ПМВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он проходил мимо трансформаторной подстанции, расположенной по 

<

адрес>, и стал свидетелем разговора на повышенных тонах между мужчиной по имени М (Б) - юристом компании ООО «

<

данные изъяты>» и вторым мужчиной. Они высказывали друг другу оскорбления в грубой форме. Он увидел, что на М имеются следы недавних телесных повреждений, а именно у М был рассечен лоб, лицо было в крови, сильно порвана рубашка, М держался за левую руку. Он предложил М медицинскую помощь, а также предложил вызвать скорую помощь, на что М сказал, что сам её вызовет. Со слов М он понял, что у того конфликт на работе с директором (т.1 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля ССА о том, что видел ТКВ и Б уже после конфликта. У обоих была растрепана одежда, порваны пуговицы, покраснения на лицах от физической нагрузки, видимых телесных повреждений и кровотечений он не видел (т.2 л.д.185-187);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ним обратился БМС с диагнозом: «Травма сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый перелом правой лопатки» (т.1 л.д.19-20); 

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13.30 к ним обратился БМС с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, рваная рана лба, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, повреждение манжеты плеча слева» (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов (документов) о том, что осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что, ДД.ММ.ГГГГ Б приблизился к ТКВ, который первый нанес удар ногой по телу Б, после чего подсудимый и потерпевший стали наносить друг другу обоюдно удары руками в области головы и туловища. На втором файле зафиксировано, как ТКВ заламывает левую руку Б назад и вверх и таким способом ведет потерпевшего по улице (т.1 л.д.73-75);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у БМС имелись следующие телесные повреждения:

Головы:

-Закрытая черепно-мозговая травма в виде раны лобной области, ссадины на нижнем веке левого глаза, кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния под коньюктиву левого глаза, сотрясения головного мозга.

Свойства имеющейся в лобной области раны («с признаками продолжающегося кровотечения»), отек нижнего века слева свидетельствуют о том, что данная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ указанных в материалах дела.

Данная закрытая черепно-мозговая травма причинена действием тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом местами приложения травмирующей силы были:

-лобная область («рваная рана») - одно травматическое воздействие;

-левая глазничная область (ссадина на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияния под коньюктиву левого глаза) - одно травматическое воздействие.

Вышеописанные повреждения составляют единую закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Верхней левой конечности:

-Закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде полного краевого косо-продольного конструкционного внутрисуставного перелома наружного (латерального) угла левой лопатки по передне-нижнему краю прикрепления суставной губы в области передне-нижнего отдела суставной впадины с незначительным смещением костного отломка, разрыва передненижнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы, внутрисухожильных повреждений надостной, подостной, подлопаточной мышц без нарушения непрерывности; теносиновита (воспаление сухожилия и синовиальной оболочки) длинной головки бицепса без нарушения непрерывности, составляют единую тупую травму плечевого сустава - повреждение Банкарта.

Данные повреждения «взаимосвязаны» и образовались одномоментно в результате упора и давления головки левой плечевой кости на область передненижнего отдела суставной поверхности впадины левой лопатки. Такой механизм образования повреждений наблюдается либо при ударе твердым тупым предметом на удалении от места перелома в область левого плечевого сустава в направлении снаружи внутрь (слева направо) несколько сверху вниз сзади наперед, либо при падении на вытянутую (выпрямленную в локтевом суставе) и отведенную левую руку, либо при резком (форсированном) заведении кзади отведенной и ротированной кнутри (пронированной) левой руки. Местом приложения травмирующей силы в случае ударного воздействия является задне-наружная поверхность левого плечевого сустава.

Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанная закрытая тупая травма левого плечевого сустава - повреждение Банкарта, оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня).

Имеющиеся у БМС повреждения левой верхней конечности составляют единую тупую травму левого плечевого сустава — повреждение Банкарта в виде полного краевого косо-продольного конструкционного внутрисуставного перелома наружного (латерального) угла левой лопатки по передне-нижнему краю прикрепления суставной губы в области передне-нижнего отдела суставной впадины с незначительным смещением костного отломка, разрыва передне-нижнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы, внутрисухожильных повреждений надостной, подостной, подлопаточной мышц без нарушения непрерывности; теносиновита (воспаление сухожилия и синовиальной оболочки) длинной головки бицепса без нарушения непрерывности), имеют единый механизм образования и могли образоваться «от действий подсудимого ТКВ при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что больше БМС никто повреждений не наносил», в том числе, «от залома левой руки за спину с последующим удержанием, с учетом обстоятельств зафиксированных на видеозаписи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что больше никто БМС повреждения не наносил.

Следствием имевшейся у БМС закрытой тупой травмы левого плечевого сустава - повреждения Банкарта, явилось развитие передней нестабильности (состояние, характеризующееся ослаблением связок и суставной капсулы, окружающих плечевой сустав, приводящее к избыточной ненормальной подвижности сустава) левого плечевого сустава, что является показанием к проведению оперативного вмешательства: артроскопии - ревизии левого плечевого сустава, реконструктивной пластики суставной губы лопатки с реконструкцией сухожилий подлопаточной мышцы, тенодеза сухожилия длинной головки бицепса плечевого сустава якорными фиксаторами, которые и были проведены БМС, то есть «операционное вмешательство было необходимым и возможным» (т.3 л.д.9-33);

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного ТКВ в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств применения ТКВ во время совершения указанного преступления предмета, используемого в качестве оружия.

Так, исходя из показаний потерпевшего БМС, ТКВ первоначально нанес ему удар кулаком правой руки, в которой был зажат автомобильный ключ в область лба, отчего он испытал физическую боль и почувствовал, что у него на месте удара образовалась рана, из которой потекла кровь. Больше ударов ключом не наносил.

Между тем, из видеозаписи с места происшествия (т.1 л.д.73-75) следует, что первый удар ТКВ нанес ногой (что согласуется с его показаниями), после чего подсудимый и потерпевший стали обмениваться ударами руками, при этом в руках у подсудимого не зафиксировано каких-либо посторонних предметов. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, закрытая черепно-мозговая травма в виде раны лобной области, ссадины на нижнем веке левого глаза, кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния под коньюктиву левого глаза и сотрясения головного мозга, расценена как причинившая легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что на лбу у потерпевшего имелась рваная рана лобной области. Рассечение в области лба наблюдал и свидетель ФИО1. Однако, данная закрытая черепно-мозговая травма причинена действием тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. В повреждениях не описаны индивидуальные травмирующие свойства предмета (предметов), поэтому установить каким именно предметом (предметами), причинены повреждения, не представляется возможным.

ТКВ и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, не отрицая факта имевшего быть конфликта между ним и потерпевшим БМС, указывал при этом, что была обоюдная драка, в ходе которой каждый из них наносил удары друг другу, отрицая при этом наличие у него в руках какого-либо предмета, в том числе и ключа зажигания от автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «применением предмета в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно исследованным судом доказательств, при причинении потерпевшему БМС закрытой тупой травмы левого плечевого сустава в виде полного краевого косо-продольного конструкционного внутрисуставного перелома наружного (латерального) угла левой лопатки по передне-нижнему краю прикрепления суставной губы в области передне-нижнего отдела суставной впадины с незначительным смещением костного отломка, разрыва передненижнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы, внутрисухожильных повреждений надостной, подостной, подлопаточной мышц без нарушения непрерывности; теносиновита (воспаление сухожилия и синовиальной оболочки) длинной головки бицепса без нарушения непрерывности, составляют единую тупую травму плечевого сустава - повреждение Банкарта, расцененной как причинившей средней тяжести вред здоровью, ТКВ не применял какого-либо предмета, а «…захватил двумя руками БМС за левое плечо, вывернул ему левую руку за спину, и, удерживая в таком положении руку длительное время, поднимая ее верх, стал тянуть БМВ за собой, отчего тот испытал физическую боль…».

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющиеся у БМС повреждения левой верхней конечности составляют единую тупую травму левого плечевого сустава — повреждение Банкарта в виде полного краевого косо-продольного конструкционного внутрисуставного перелома наружного (латерального) угла левой лопатки по передне-нижнему краю прикрепления суставной губы в области передне-нижнего отдела суставной впадины с незначительным смещением костного отломка, разрыва передне-нижнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы, внутрисухожильных повреждений надостной, подостной, подлопаточной мышц без нарушения непрерывности; теносиновита (воспаление сухожилия и синовиальной оболочки) длинной головки бицепса без нарушения непрерывности), имеют единый механизм образования и могли образоваться «от действий подсудимого ТКВ при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что больше БМС никто повреждений не наносил», в том числе, «от залома левой руки за спину с последующим удержанием, с учетом обстоятельств зафиксированных на видеозаписи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что больше никто БМС повреждения не наносил.

Доказательств того, что кто-то иной наносил потерпевшему повреждения, суду не представлено, потерпевший данный факт также отрицал.

Наличие причинно-следственной связи между полученными потерпевшим БМС телесными повреждениями, установленными на основании экспертных заключений и наступившими последствиями, в том числе, в виде средней тяжести вреда здоровью, судом установлено правильно, исходя из обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из объема, предъявленного ТКВ обвинения квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия». Выводы суда в данной части мотивированы.

Также суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ТКВ не вызывают сомнений.

Действия ТКВ правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ТКВ, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие трудом, наличие малолетнего ребенка и устойчивых социальных связей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом в действиях осужденного ТКВ не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ТКВ преступления, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в ограничения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд, назначив осужденному ТКВ наказание в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничения в виде: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>. 

При этом суд, устанавливая ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> - указал его в качестве безусловного ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и уточнить на невозможность совершения всех установленных ТКВ в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих отмену или внесение иных изменение приговора, не допущено.

Учитывая, что со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на день постановления приговора истекло два года, суд правильно освободил ТКВ от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТКВ, изменить.

Указать на невозможность совершения установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего БМС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В.Кашина