УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

Р Е Ш Е Н И Е

от 23 октября 2020 года по делу № 12-54/2020

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., 

при секретаре Решетиной О.Н., 

с участием законного представителя АО «Монди СЛПК» ФИО4, 

заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО5, 

рассмотрев жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО5 юридическое лицо - акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее АО «Монди СЛПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 51 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», а именно АО «Монди СЛПК» нарушило требования к охране водных объектов 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, то есть, оставив временный мостовой переезд в виде бревен, включая порубочные остатки и кору на указанном водном объекте, чем допустило нарушение требований действующего природоохранного законодательства.

Оспаривая постановление должностного лица, АО «Монди СЛПК» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что при проведении планового (рейдового) осмотра допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф3, в связи с чем, результаты данного осмотра не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ). Плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

По настоящему делу административным органом допущены грубые процессуальные нарушения: Плановое (рейдовое) задание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано неуполномоченным лицом - начальником отдела ФИО5 (при этом, лицом, уполномоченным на проведение осмотра, назначен сам ФИО5), в то время как в силу п. 2 Порядка № плановые (рейдовые) задания выдаются министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; плановый (рейдовый) осмотр от ДД.ММ.ГГГГ проведен в отношении конкретного юридического лица - АО «Монди СЛПК», что следует из содержания самого планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование Общества, и противоречит ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ. Плановый (рейдовый) осмотр в нарушение установленных требований был проведен индивидуализировано, в отношении конкретного юридического лица (АО «Монди СЛПК»), и подменил собой проверку, порядок проведения которой регламентируется иными нормами Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающими согласование проведения проверки с органами прокуратуры и участие проверяемого лица в проверке. При обнаружении в ходе планового (рейдового) осмотра нарушений на территории реки 

<

данные изъяты> должностное лицо обязано было сообщить о данном факте Министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, который, в свою очередь, уполномочен на принятие решения о назначении внеплановой проверки. Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что информация о выявленных нарушениях до сведения Министра не доводилась, внеплановая проверка в отношении АО «Монди СЛПК» не назначалась. Поскольку установленная Федеральным законом № 294-ФЗ процедура выявления нарушений обязательных требований не была соблюдена административным органом, и выводы административного органа основаны на недопустимых доказательствах, что в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в данном случае одно и то же должностное лицо выдало плановое (рейдовое) задание, осуществило рейдовый осмотр, обследование территории, составило акт осмотра, возбудило и рассмотрело дело об административном правонарушении на основании вышеуказанных документов. Должностное лицо является заинтересованным в разрешении дела лицом, поскольку само проводило осмотр территории, фиксировало обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, направило уведомление о времени и месте составления протокола, в связи с чем, в силу ограничений, установленных ст. 29.3 КРФоАП, не могло рассматривать дело об административном деле в отношении Общества.

По состоянию на конец марта 2019 года санкция ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП действовала в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, предусматривающая для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после прекращения Обществом хозяйственной деятельности на территории водного объекта реки 

<

данные изъяты> (после совершения вменяемого Обществу административного правонарушения) в связи с вступлением в силу редакции Федерального закона от 15.04.2019 № 57-ФЗ, санкция по ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП изменилась, административный штраф для юридических лиц составил в размере от 150 000 до 300 000 рублей. Учитывая, что новая редакция закона, предусматривающего административную ответственность за содеянное, отягчает административную ответственность, в данном деле, в случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения подлежит применению предыдущая редакция санкции ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Действующее законодательство не содержит исключений применения ст. 2.9 КРФоАП к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КРФоАП. Административным органом при рассмотрении вопроса о малозначительности не было принято во внимание, что Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную Приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешалось строительство лесной дороги через водный объект - реку 

<

данные изъяты> в выделах 1

<

данные изъяты>. В период пользования временным мостовым сооружением Общество не допускало ограничения свободного пропуска воды и изменения русла реки, ухудшения водного режима, загрязнения водотока, иного негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, Обществом приняты срочные меры по устранению выявленных нарушений - до даты составления протокола об административном правонарушении Общество освободило реку Караван-Шор от сортимента. Вывод административного органа о невозможности применения ст. 2.9 КРФоАП сделан без учета отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствия тяжких последствий и вреда, а также без учета роли (поведения) Общества и принятых им срочных действий по устранению нарушения.

Законный представитель АО «Монди СЛПК» ФИО4 поддержала доводы жалобы, при этом указывая на отсутствие приказа и нарушение порядка проведения планового рейдового задания №, наличие заинтересованности должностного лица в привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности, неправильного применения редакции санкции административного наказания, а также указание в постановлении о назначении наказания установленных обстоятельств, не отраженных в акте осмотра, обследования территории. 

Заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО5 представил возражения на жалобу, где указал на законность его действий по выявлению, собиранию доказательств и привлечения АО «Монди СЛПК» к административной ответственности по действующему законодательству. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные документы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положения ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КРФоАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КРФоАП послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенном Обществом нарушении требований действующего природоохранного законодательства к охране водных объектов 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> по существующей дороге в Помоздинском лесничестве, а именно оставление временного мостового переезда в виде бревен, включая порубочные остатки и кору на указанном водном объекте.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственный Совет Республики Коми поступило обращение гражданки ФИО1 о захламлении водоохранных зон рек на территории СП «Пожег». Впоследствии данное обращение было направлено Министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО2

В соответствии с пунктом 3 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и их содержание, оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований", утвержденного Приказом Минприроды РК от 16.03.2015 N 97 плановые (рейдовые) задания оформляются в целях осуществления должностными лицами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство), уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по надзору (контролю) за соблюдением обязательных требований в соответствии с приказами Министерства об утверждении ежеквартальных планов проведения проверок и мероприятий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области природопользования и охраны окружающей среды.

В случае поступления информации о нарушениях обязательных требований и (или) угрозе негативного воздействия на окружающую среду, не содержащих достаточных данных для проведения внеплановой проверки, плановые (рейдовые) задания оформляются на основании приказов Министерства, издаваемых не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации.

При наличии доверенности Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по передаче определенных полномочий заместителю главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он на основании обращения гражданки ФИО1 и в соответствии со статьей 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях обследования, предупреждения, выявления и пресечения несанкционированного природопользования выдал плановое (рейдовое) задание №. 

ДД.ММ.ГГГГ им же проведен осмотр, обследование территории 

<

данные изъяты>», а именно лесных кварталов 

<

данные изъяты>) и их акваторий, расположенных в местах пересечения лесных дорог, идущих по направлению к лесным делянкам. По результатам осмотра составлен акт №-уст-вод осмотра, обследования территории. Вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом 

<

адрес> отдела по охране окружающей среды Республики Коми – старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО5 вынесено постановление которым, юридическое лицо - акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее АО «Монди СЛПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о заинтересованности должностного лица в данном случае заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО5 в разрешении дела, несостоятельны. 

Частью 1 статьи 1.7 КРФоАП определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 15.04.2019 № 57-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 26.04.2019, ч. 4 ст. 18.3 КРФоАП внесены изменения в части наказания административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, через водный объект 

<

адрес> для проезда в зимний период АО «Монди СЛПК» в соответствии с проектом освоения лесов, построило в ДД.ММ.ГГГГ временное мостовое сооружение, не связанное с изменением дна и берегов водного объекта. Период пользования мостовым сооружением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается письмом лесничего (старший государственный инспектор по охране леса) ГУ «Помоздинское лесничество».

ФИО6 «Монди СЛПК» нарушение требований к охране водных объектов (

<

адрес>) в 

<

данные изъяты> в точке с координатами №,3// № по существующей дороге, оставив временный мостовой переезд в виде бревен, включая порубочные остатки и кору на указанном водном объекте, относится к длящемуся административному правонарушению. 

В разъяснениях п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из указанного следует, что должностным лицом при назначении административного наказания редакция федерального закона применена правильно.

В соответствии со статьей 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Нарушение требований законодательства об охране окружающей среды при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержало достаточных данных для проведения внеплановой проверки, а, следовательно, плановое (рейдовое) задание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО5 подлежало оформлению на основании приказа Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, либо на основании приказа заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО5, вынесенного в рамка доверенных ему полномочий, при этом указанный приказ должен был быть издан не позднее 3 рабочих дней со дня поступления обращения ФИО1, однако сведений о его вынесении материалы дела не содержат. Согласно пояснениям ФИО5 какого-либо приказа или распоряжения о плановой проверке по данным обстоятельствам не выносилось. 

Таким образом, порядок выдачи планового задания и соответственно порядок проведения проверки не соблюден, и на эти обстоятельства справедливо указано в жалобе.

Результаты проведенной в отношении Общества проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, они неправомерно использованы в качестве доказательств виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КРФоАП.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления.

При установленных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО5, вынесенное в отношении АО «Монди СЛПК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 8.13. КРФоАП не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО5 о признании виновным юридического лица - акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми. 

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин