УИД 58RS0028-01-2024-000028-22

№2-226/2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2024 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Пименовой Т.А., 

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>.

По данным, имеющимся в распоряжении истца, ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровым номером № площадью 1620,7 кв.м., вид разрешенного использования: Земли населенных пунктов; Для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2020 году истец обнаружил, что на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке по адресу: 

<

...> были возведены баня, хозблок, крытая парковка, а также гараж. Баня, хозблок и крытая парковка возведены непосредственно на границе с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, который является соседним. Возведенный капитальный гараж фактически заблокировал проход и проезд к дому истца, не позволяет ему беспрепятственно подъехать к дому на личном транспорте, а также создает для обслуживания и ухода за земельным участком и жилым домом истца. Выезд с земельного участка истца и сквозной проезд фактически перекрыт истцу, а также пользователям соседних хозблоков. В настоящее время в непосредственной близости с домом и земельным участком истца расположена стоянка грузового транспорта, мимо которой невозможно проехать или пройти.

По данному факту истец обращался в компетентные органы для проведения проверок на предмет законности действий ответчика по возведению построек в непосредственной близости с его жилым домом и земельным участком (на расстоянии менее 3 м).

Из ответа Администрации 

<

...> области (исх.№728 от 31.01.2023) истцу стало известно о том, что 29.04.2021 г. был проведен аукцион по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 94 кв.м., местоположение: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты гаражного назначения. С победителем аукциона был заключен договор аренды земельного участка, а (Дата) между арендатором и Администрацией 

<

...> района был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Как указано в письме ГУ МЧС России по 

<

...> области (исх.№ИГ- 167-177 от 29.03.2023) в генеральном плане застройки с

<

...> проезд за земельными участками домовладений, расположенных по 

<

...> в 

<

...> не предусмотрен, подъезд к домам осуществляется с 

<

...>.

Исходя из этого, истец обращает внимание суда на тот факт, что у него отсутствуют иные возможности или альтернативные пути/маршруты для подъезда к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку и жилому дому, кроме как с 

<

...>.

Истец также обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, которая была проигнорирована им. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м, от стволов высокорослых деревьев-4 метра, от среднерослых-2 метра, от кустраника-1 метр.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8).

Соответственно, постройки возведены ответчиком с нарушением указанных нормативных требований, которые подлежат устранению.

Как следует из п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылаясь на положения ст.ст.209,304 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец ФИО1 просил суд:

обязать ответчика не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

...>;

обязать ответчика снести возведенные с нарушением установленных требований постройки (л.д.5-8).

Заявлением от 03.05.2024 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, действуя от имени истца, уточнил исковые требования, указав, что истец ФИО1 просит суд:

Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем сноса следующих построек: гаража, бани, хозблока, навеса над парковочным местом (л.д.146).

В судебные заседания, назначенные на 26 марта,3 мая и 16 мая 2024 года, истец ФИО1 не явился; будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.128, 134,136-139,148).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал позицию ответчика ФИО2, изложенную в судебном заседании 26 марта 2024 года, и настаивал на рассмотрении спора по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, с учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении спора по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, и в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности 58 АА 1965627 от 08.02.2024 года (л.д.106), в судебном заседании пояснил, что его доверитель иск не признает; препятствий истцу в пользовании его участком не чинится, так как все постройки, о которых идет речь в иске, находятся на участках ФИО1 и не выходят за его пределы. Ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №№ и №, на каждом из них есть гаражи; гараж на участке с кадастровым номером № находится на задах относительно участка истца; гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находится в стороне, противоположной участку истца; баня имеет отступ от смежной границы и построена задолго до утверждения Правил землепользования; навес не является зданием; по 

<

...> доступ к земельному участку истца имеется с двух сторон. Полагает заявленные требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе, к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается соответствующей записью регистрации в ЕГРН от 12.11.2018 года (л.д.13-15).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № видно, что по заказу предыдущего собственника ФИО5 04.07.2018 года кадастровым инженером Ф.И.О.6 проведено межевание данного земельного участка площадью 1575 кв.м. и определены его границы (л.д.34-63).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1620 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на праве общей долевой собственности являются ФИО2 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли), что подтверждается соответствующей записью регистрации в ЕГРН от 29.08.2005 года и материалами кадастрового дела (л.д.64-97).

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 на своем земельном участке, непосредственно на границе с земельным участком истца возвел баню, хозблок и крытую парковку и гараж; а также возвел капитальный гараж, фактически заблокировав проход и проезд к дому истца; в досудебном порядке указанный спор разрешен не был. 

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к общему принципу доказывания и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющей соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав ответчиком.

В рассматриваемом случае, истец ФИО1, ссылаясь на несоблюдение ответчиком при возведение указанных построек требований градостроительного законодательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчика ФИО2

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО1 как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства по делу, какие-либо доказательства и обоснования в подтверждение доводов иска не представлено, от явки в суд истец уклонился.

ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы в настоящем гражданском деле ФИО7,ФИО3, ФИО8, действующим на основании доверенности от 11.03.2024 года, сроком действия доверенности на три года (л.д.143-145); в судебном заседании 03.05.2024 года представитель истца ФИО3 ограничился уточнением просительной части иска, указав, что истец просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража, бани, хозблока, навеса над парковочным местом (л.д.146); каких-либо доводов в обоснование иска не привел; объяснить в чем заключается нарушение или угроза нарушения права истца и какие именно препятствия имеют место быть со стороны ответчика к осуществлению правомочий пользования и владения истцом своим участком, не смог; в судебное заседание 16.05.2024 года, будучи надлежащим образом о нем извещенным (л.д.147), не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставлены, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика схем земельных участком с кадастровыми номерами № и № изготовленных кадастровым инженером Ф.И.О.10 (л.д.108,109), на земельном участке с кадастровым номером № возведены в том числе, баня, сарай, навес, гараж (л.д.108), при этом сарай и гараж не касаются смежной с земельным участком истца границы, гараж расположен на противоположенной от нее стороне, сарай - посередине участка ответчика.

Баня возведена от смежной границы на расстоянии от 0,3 м до 0,48 м.

Навес непосредственно примыкает к смежной границе.

Сам факт строительства бани и навеса с нарушением допустимого отступа, при отсутствии доказательств нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером № на владение и пользования своим земельным участком, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

По смыслу искового заявления и приобщенных к нему документов (в том числе ответов на обращения ФИО1 из администрации 

<

...> района 

<

...> области и Министерства градостроительства и архитектуры 

<

...> области/л.д.24,25/), ФИО1 заявлены требования о сносе возведенного на земельном участке с кадастровым номером № капитального гаража, в связи с его самовольным возведением и невозможностью для истца ввиду его возведения свободно проехать к своему участку по проулку, с тыльной стороны дома.

Из материалов дела видно, что (Дата) между администрацией 

<

...> района 

<

...> области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 94 кв.м., указанный земельный участок имеет общую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по его тыльной стороне; расположен в стороне от земельного участка с кадастровым номером №№, указанный земельный участок и возведенное на нем строение не касаются границ земельного участка истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не входит в предмет настоящего спора, земельный участок поставлен на кадастровый учет; доводы истца о том, что возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № капитальный гараж в настоящее время не позволяет ему беспрепятственно подъехать к дому на личном транспорте и создает препятствия для обслуживания и ухода за земельным участком и жилым домом, являются несостоятельными.

Судом установлено, что по фасадной стороне домовладений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №№ и №, по 

<

...> в 

<

...> проходит дорога, проезду по которой ни возведенные на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № строения (о сносе которых просит истец), ни строение на земельном участке с кадастровым номером № не мешают.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что расположенное на свободных землях, за пределами земельного участка с кадастровым номером №, напротив участка истца строение его доверителю не принадлежит, кем и с какой целью возведено ФИО2 не известно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказаны нарушение ответчиком границ его земельного участка, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и жилым домом; нарушение его прав возведенными ответчиком на своих земельных участках постройками, равно как и необходимость их сноса с целью прохода или проезда истца к своему земельному участку и расположенному на нем дому; возложенная на истца обязанность по доказыванию фактов, которые свидетельствуют о том, что он как собственник претерпевает нарушения своего права, не исполнена и суду не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности, ходатайств о содействии судом в сборе доказательств истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу, третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья