Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Загородная сервисная служба» ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Загородная сервисная служба» о признании незаконными действий по увеличению стоимости оказываемых услуг незаконными, взыскании излишне оплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет, признании незаконными действий по включению в список услуг услуги по вывозу жидких отходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ООО «УК Комфорт и Сервис», требуя признать действия ответчика по увеличению тарифа на оказываемые услуги незаконными, взыскать с него излишне выплаченные ею денежные средства в размере 11750 рублей, обязать списать разницу незаконно начисленных денежных средств за содержание ЖК в сумме 41160 рублей, признать незаконным введение платы за вывоз жидких отходов. 

В обоснование иска указывает, что между нею и ответчиком заключен договор оказания услуг, в котором согласована его цена. Также согласовано условие о том, что изменение данной цены возможно лишь при изменении тарифов на оказываемые услуги, регулируемых государством. Подобного изменения не было, однако, ответчик в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ увеличил размер платы за оказываемые услуги на 1470 рублей, которые ответчик не оплачивала, однако ей выставляют задолженность, которая к моменту подачи иска составляет 41160 рублей. Также полагает, что в оплаченные ею по указанному договору услуги включаются и услуги по вывозу мусора и водоотведению, которые ответчик выставляет ей отдельно и которые ею оплачены за весь период действия договора на сумму 11750 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квитанцию включает услугу по вывозу жидких бытовых отходов, которая фактически им не предоставляется. Поскольку канализация в занимаемом истцом доме центральная, индивидуальный накопитель или отстойник отсутствует и не предусмотрен проектной документацией дома.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просит признать действия ответчика по увеличению тарифа на оказываемые услуги незаконными, обязать ответчика вернуть сумму произведенной переплаты в размере 11750 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет выставленных ранее счетов с целью списания задолженности в размере 41160 рублей, признать действия ответчика по включению в список услуг услуги «вывоз жидких отходов» незаконными.

В судебном заседании истец уточненные исковые требование поддержала в полном объеме, пояснила, что, подписывая договор, она полагала, что все оказываемые ей услуги будут в него включены. В частности, считает, что услуга «вывоз мусора» должна оказываться в рамках услуги «вывоз мусора/уборка мест общего пользования», предусмотренной договором, а водоотведение – в рамках услуги «обслуживание водопроводных сетей/канализация».

В связи с переименованием ответчика ООО «УК Комфорт и Сервис» было заменено на ООО «Загородная сервисная служба» (далее – ООО).

Представитель ответчика с иском не согласен, указывает, что услуги истцом оплачивались на основании выставленных счетов. Повышение стоимости услуг произошло для всех жителей территории (коттеджный поселок «Усадьба Каменки»), которую обслуживает ООО. Не оспаривает, что повышения тарифов, регулирование которых осуществляется государством, не произошло, однако расходы на оказание услуг, предоставляемых ООО, выросли, что и повлекло увеличение цены услуги. Считает, что водоотведение и вывоз мусора не включены в перечень услуг, оказываемых по договору, поскольку в тексте договора они не указаны, обслуживание канализации заключается в осмотре, ремонте, очистке канализационной системы общего пользования, а не в приеме и транспортировке канализационных стоков, под уборкой мусора в договоре подразумевается только уборка мест общего пользования. Услуга «вывоз «ЖБО» была введена постольку, поскольку дома даны с недоделанной системой центральной канализации, которая, в результате, организована так, что стоки со всех домов поступают в одну общую емкость, из которой вывозятся ассенизаторными машинами. Для обеспечения рентабельности такого способа была введена дополнительная плата за указанную услугу. В ближайшее время она будет исключена из платежных документов, так как будут пересмотрены тарифы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником 

<

адрес>.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора между сторонами согласованы, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, зафиксированных в имеющихся в деле копиях договора.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2.1 Договора ООО обязано оказывать истцу услуги по управлению жилым комплексом, в котором находится жилой дом истца, услуги по эксплуатации и содержанию инженерных систем и коммуникаций комплекса, содержанию и благоустройству мест общего пользования, охране комплекса по периметру, предоставлению доступа к инженерным сетям поставщиков ресурсов.

П.3.2.2 Договора установлена обязанность истца своевременно оплачивать оказанные услуги.

Приложением № к договору установлены тарифы на оказываемые по договору услуги (2000 рублей ежемесячно):

Контроль въезда на территорию – 462 рубля,

Обслуживание водопроводных сетей/канализации – 539 рублей,

Обслуживание электрохозяйства – 200 рублей,

Содержание и очистка дорог общего пользования – 400 рублей,

Вывоз мусора/уборка мест общего пользования – 34 рубля,

Содержание специалистов УК – 365 рублей.

Согласно п.5.8 Договора изменение вышеуказанной стоимости услуг возможно по инициативе ответчика, в случае если тарифы компаний-поставщиков ресурсов, других компаний, тарифы на услуги которых подлежат государственному регулированию, изменяются более, чем на 5% от величины, с учетом которой формировалась ставка.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное изменение произошло, в связи с чем суд приходит к выводу, что увеличение тарифа на оказание услуг являлось незаконным.

Кроме того, согласно ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, договор сторонами заключен в простой письменной форме путем направления и принятия оферты, следовательно, любое его изменение возможно также только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме.

В нарушение указанных требований ответчик изменил цену договора в одностороннем порядке, начав выставлять с ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату услуг в размере 3470 рублей.

Необоснованное повышение составило 1470 рублей в месяц.

Истец ежемесячно оплачивала услуги в ранее согласованном объеме – 2000 рублей.

Таким образом, действия ответчика по увеличению оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Учитывая, что согласно п.5.3 обязанность по выставлению платежных документов, на основании которых истцом осуществляется оплата услуг по договору, лежит на ответчике, именно ответчик обязан произвести перерасчет подлежащих оплате сумм.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО в ее пользу переплаты в размере 11750 рублей за оказание услуг «водоотведение» и «вывоз мусора», суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд руководствуется ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из раздела 2 договора следует, что предметом договора является оказание ответчиком истцу услуг по содержанию жилого комплекса «Усадьба Каменки».

В п.1.8 договора дано понятие услуг, оказываемых по договору, которые включают в себя только обслуживание мест общего пользования и коммуникаций, охрану комплекса, предоставление доступа к инженерным сетям.

Таким образом, оценивая договор в целом сообразно цели его заключения, судом установлено, что воля сторон была направлена на урегулирование правоотношений, связанных с оказанием услуг по обслуживанию общего имущества.

Услуги «водоотведение» и «вывоз мусора» подразумевают удаление отходов жизнедеятельности из конкретного жилого дома, ценообразование на данные услуги тарифицируется и привязано к количеству проживающих лиц, в то время, как услуги, предоставляемые по договору не связаны с количеством проживающих.

Факт оказания услуг «водоотведение» и «вывоз мусора» сторонами не оспаривается».

Таким образом, требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм за оказание услуг «водоотведение» и «вывоз мусора» основаны на неправильном понимании истцом условий договора и удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании незаконными действий ответчика по включению в список предоставляемых дополнительно к услугам, предоставляемым по договору, услуги «вывоз жидких бытовых отходов» (далее – ЖБО) суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155 под жидкими бытовыми отходами понимаются хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод.

Истец в своих пояснениях указывает, что принадлежащий ей жилой дом подключен к централизованной системе канализации (водоотведения), что не оспаривается ответчиком и подтверждается как фактом взимания с истца платы за услугу «водоотведение», так и текстом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2 которого в описании характеристик передаваемой истцу квартиры указано, что она обеспечена центральной канализацией).

Из пояснений сторон также следует, что квартира истца оборудована централизованной системой водоотведения, а именно системой коллекторов, обеспечивающих отведение стоков из квартиры в общий коллектор, по которому они от нескольких пользователей поступают в общую емкость, что соответствует понятию, данному в п.28 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, требование оплаты, каковым является выставление счета на оплату, услуги «вывоз ЖБО» в отношении истца является незаконным.

Доводы представителя истца о том, что система централизованного водоотведения не была достроена застройщиком квартиры и сдана в непригодном для полноценной эксплуатации состоянии не имеют правового значения, поскольку не должны затрагивать интересы потребителя услуг, коим является истец. Недостатки системы централизованного водоотведения не свидетельствуют о полном отсутствии таковой системы.

Следовательно, ответчиком не предоставляются истцу услуги по вывозу ЖБО, а требования истца о признании незаконными действий ответчика по включению в список предоставляемых дополнительно к услугам, предоставляемым по договору, услуги «вывоз жидких бытовых отходов» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Богородского района Нижегородской области государственная пошлина в размере 300 рубль, от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загородная сервисная служба» удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Загородная сервисная служба» по увеличению оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и П.В.О с одной стороны и ООО «УК Комфорт и Сервис», свыше 2000 рублей незаконными.

Обязать ООО «Загородная сервисная служба» произвести перерасчет задолженности, выставляемой ФИО1 и П.В.О по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячной стоимости оказываемых услуг 2000 рублей.

Признать незаконными действия ООО «Загородная сервисная служба» по включению в перечень оказываемых ФИО1 и П.В.О услуг услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Загородная сервисная служба» в пользу ФИО1 переплаты в размере 11750 рублей за оказание услуг «водоотведение» и «вывоз мусора» отказать.

Взыскать с ООО «Загородная сервисная служба» в бюджет Богородского района Нижегородской области государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>