Председательствующий: судья Нарожный И.О. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Марченко О.В..,

адвоката Живицы И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В., апелляционной жалобе адвоката Живицы И.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Красноярска края 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> несудимый,

осужден к наказанию в виде исправительных работ: по ч. 4 ст. 223 УК РФ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка; по ч. 7 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка; по ч. 7 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Постановлено зачесть в срок наказания по настоящему приговору 8 месяцев 5 дней исправительных работ, отбытых по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12.07.2023.

Приговором ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав адвоката Живицу И.А., в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., просившую доводы апелляционного представления удовлетворить, доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения, совершенное в период с 01.09.2021 до 30.11.2021; незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения совершенный 03.12.2021; незаконный сбыт патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, совершенный 05.12.2021 в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. указывает о несогласии с приговором, при вынесении которого, судом был нарушен уголовно – процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов представления его автор ссылается на то, что действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 223 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ. Вместе с тем, по эпизоду незаконного сбыта патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, действия осужденного судом необоснованно, без приведения мотивов принятого решения, переквалифицированы на ч.7 ст.227 УК РФ, тем самым изменен объем обвинения, что является недопустимым.

Помимо того указывает, что ранее судом кассационной инстанции приговор в отношении ФИО1 был отменен, при этом при новом рассмотрении дела судом, помимо установленных ранее смягчающих наказание обстоятельств, дополнительно, в качестве таковых, были учтены явка с повинной, а также проведение осужденным разъяснительных бесед о недопустимости совершения преступлений. Вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.223 УК РФ судом, несмотря на наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, наказание при новом рассмотрении дела назначено в том же размере, что и при первоначальном рассмотрении дела, что необоснованно повлекло назначение чрезмерно сурового за данное преступление наказания. В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Живица И.А., в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что обоснование суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, противоречит требованиям действующего законодательства, позиции Конституционного Суда РФ. С учетом того, что ФИО1 принес извинения перед уполномоченным государственным органом в сфере контроля за оборотом оружия, провел разъяснительную беседу о недопустимости нарушения закона в указанной сфере, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения обществу в СМИ, внес денежные средства в благотворительный фонд, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К.А.ТБ., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 223 УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения; по ч. 7 ст. 222 УК РФ – как незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения; по ч. 7 ст. 222 УК РФ – как незаконный сбыт патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения его размера, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, также судом учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Верно и исчерпывающе судом установлен круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1 и его бабушки преклонного возраста, которой оказывает помощь, публичное принесение извинений государству, принесение публичных извинений обществу путем их размещения в СМИ, внесение взноса в благотворительный фонд, проведение разъяснительных бесед о недопустимости совершения преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 установлено не было.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства рассмотрены судом, в том числе о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, объективны, надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обстоятельств для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая также, что в материалах дела не содержится данных, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание осужденным вреда, причинённого интересам общества и государства, а те сведения, на которые защитник ссылается в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции, сами по себе не являются безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному по ч.4 ст.223 УК РФ наказания, в связи с установлением при новом рассмотрении дела дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку наказание в виде исправительных работ по ч.4 ст.223 УК РФ судом первой инстанции назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Мотивы, по которым суд избрал данный вид наказания, и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, изложены в приговоре, повода с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований для снижения наказания, назначенного за данное преступление не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении и как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд, при квалификации действий ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, верно раскрыв содержание квалификации преступления, допустил описку в указании статьи уголовного закона, ошибочно указав ч.7 ст.227 УК РФ. 

С учетом указания в резолютивной части приговора правильной квалификации преступлений, данная описка признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, которая не повлияла на правильность выводов суда о квалификации содеянного осужденным, а также на законность и обоснованность его осуждения за совершенное преступление, и подлежит устранению, путем внесения в описательно – мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, назначив окончательное наказание осужденному в виде исправительных работ, судом разъяснен порядок отбывания данного вида наказания.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 50 УК РФ установлен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ: осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 3 ст. 20 УИК РФ учреждения и органы, исполняющие наказания, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания об отбывании осужденным наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. При этом данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, а также не является основанием для смягчения осужденному назначенного наказания.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.223 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом данное преступление совершено осужденным в период с 01.09.2021 до 30.11.2021, следовательно, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному преступлению. 

Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.4 ст.223 УК РФ, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска края 29 сентября 2023 года, в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на то, что действия ФИО1, по факту незаконного сбыта патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, квалифицированы по ч.7 ст.222 УК РФ; 

освободить ФИО1 от назначенного по ч.4 ст.223 УК РФ наказания, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

снизить назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев исправительных работ;

исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя частично, доводы апелляционной жалобы адвоката – оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова