№ 2-1251/2019

64RS0047-01-2019-000863-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителей ответчиков по доверенности ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>. 

<

дата> апелляционным определением Саратовского областного суда производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В связи с тем, что мировое соглашение ФИО4 исполнено не было АО «Российский Сельскохозяйственный банк» получены исполнительные листы на принудительное исполнение требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

<

дата>, в связи с передачей имущества взыскателю, 

<

данные изъяты> зарегистрировано право собственности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на квартиру 

<

адрес> Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования и выселении из квартиры 

<

адрес>. Считает, что проживание в спорной квартире ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 влечет для банка убытки в виде невозможности сдачи квартиры в аренду, а с их стороны неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию. Также с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 13 816 рублей 23 копейки. На основании изложенного просило взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 неосновательное обогащение за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 450 000 рублей, а также по 45 000 рублей ежемесячно с 

<

дата> по день фактического выселения из квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 13 816 рублей 23 копейки и с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки банка России, расходы по оплате государственной полшины в размере 7 838 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представители ответчиков по доверенности ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что до обращения с иском о выселении ответчикам не было известно о требовании банка о выселении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков. 

Заслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> (л.д. 18-21). 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 

<

дата> производство по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 22-26). 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» получены исполнительные листы на принудительное исполнение требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 27-31). 

В рамках исполнительного производства 

<

адрес> передана взыскателю (л.д. 32-33, 34, 35, 36, 37, 38, 39). 

<

дата>, 

<

данные изъяты> зарегистрировано право собственности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на 

<

адрес> (л.д. 40). 

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования и выселении из квартиры 

<

адрес> (л.д. 41-44).

Данное решение вступило в законную силу 

<

дата> на основании апелляционного определении Саратовского областного суда (л.д. 135-136).

Таким образом, право пользования квартирой 

<

адрес> у ответчиков было прекращено на основании решения суда с 

<

дата>

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Из изложенных норм закона следует вывод о наличии права АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с лиц, проживающих в принадлежащей ему квартиры с момента, когда этим лицам стало известно о неосновательном обогащении. 

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается пока не доказано обратное (ст. 10 ГК РФ). 

Как установлено судом, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру было отменено и производство по делу было прекращено.

Право собственности у банка на данную квартиру возникло 

<

дата>, однако доказательств уведомления об этом ответчиков, с чем закон связывает основания для прекращения права пользования ими жилым помещением, суду не предоставлено.

Направление ФИО4 уведомления о выселении от 

<

дата> (до возникновения права собственности банка) не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчиков.

Ответчики утверждают, что им не был известно о том, что именно истец как собственник претендует на квартиру и несет убытки до ознакомления с решенеим о выселении. 

Вместе с этим решение суда о прекращении права пользования и выселении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 является достаточным основанием для предъявления заявленных истцом требований. 

Такое решение от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата> и именно с этого времени у истца возникло право требования неосновательного обогащения. При этом с учетом помесячного расчета истца с 

<

дата> по неосновательному обогащению, а с 

<

дата> по процентам за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом изложенного суд считает, что на дату подачу иска – 

<

дата>, право истца со стороны ответчиков нарушено не было, что в силу ст. 3 ГПК РФ, влечет необходимость в отказе взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное обстоятельство не препятствует истцу заявить аналогичные требования к данным ответчикам, в случае неосновательного пользования жилым помещением в иной период. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2019 г.