2-622/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и находящегося в собственности ФИО7, автомобиля БМВ 750 Li гос рег. знак № под управлением ФИО1 и находящегося в его же собственности, автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и находящегося в собственности ФИО9. Все три автомобиля получили механические повреждения. Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21100 госномер № согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №0360830627 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 25.10.2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ 750 Li гос рег. знак № учетом износа составляет 427000 рублей. Истец 30.11.2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик не осуществил страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, возместить судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 27000 рублей; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 7500 рублей, почтовых расходов - 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить их размер. Одновременно представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21100 гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 750 Li гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением ФИО8, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21100 гос.номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). 

Транспортное средство БМВ 750 Li гос.номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

В результате ДТП автомобилю БМВ 750 Li гос.номер О614УР161, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения.

25.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 Li гос.номер №, ФИО1 обратился к. ИП ФИО10. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427000 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 19).

29.11.2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей (л.д.8).

01.06.2017 года судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства БМВ 750 Li гос.номер №, образованных в едином механизме ДТП от 25.09.2016 года на поверхности транспортного средства не обнаружено. 

16.10.2017 года судом была назначена по делу дополнительная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», повреждения автомобиля БМВ 750 гос.номер №, образованных в едином механизме ДТП от 25.09.2016 года на поверхности автомобиля не обнаружено. Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с не наступлением страхового случая. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов на производство экспертизы 54000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по выходу эксперта в судебное заседание - 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 56000(пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года. 

Судья Килафян Ж.В.