Дело № 2-А170/2024.

УИД 48 RS 0023-02-2024-000192-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года с.Хлевное

Суд в составе судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Родионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 30.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Ответчики на момент ДТП застраховали свою ответственность в ПАО «Ингосстрах». Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. 25.01.2024 истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3279044 рублей 56 копеек с учетом износа, 4315569 рублей 99 копеек без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 1683400 рублей, стоимость годных остатков составляет 281800 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу составляет 1001600 рублей, то есть вычет из стоимости автомобиля стоимости годных остатков и страхового возмещения ( 1683400- 281800-400000 рублей=1001600). Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1001600 рублей? расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13208 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 По договору аренды от 25.07.2023 ФИО3 передал указанный автомобиль в аренду ФИО2 На момент ДТП ФИО2 являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> и он является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно договору аренды от 25.07.2023, ФИО3 передал в аренду ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок до 29.12.2023.

30.08.2023 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на 

<

данные изъяты>). ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при перестроении из правой полосы в левую не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО4, который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом под управлением ФИО7

Данные обстоятельства установлены постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 11.12.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть ДТП произошло по вину ФИО2

Указанное постановление суда вступило в законную силу и обстоятельства, установленные судом в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, не могут оспариваться и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

26.02.2024 по результатам проведенного осмотра автомобиля истца ИП «ФИО8» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 3279044 рублей 56 копеек, с учетом износа- 4315569 рублей 99 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1683400 рублей, стоимость годных остатков – 281800 рублей.

Возражений относительно выводов экспертного заключения от сторон не поступало. О проведении осмотра автомобиля истца экспертом стороны извещались.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указывалось выше, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, у которого транспортное средство находилось по договору аренды от 25.07.2023.

При изложенных обстоятельствах, именно ФИО9 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, и одновременно виновник ДТП, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию сумма причинного ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховым возмещением, то есть в размере 1001600 рублей ( 1683400- 281800-400000 рублей=1001600).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей. Так же истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 13208 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы, в общей сумме 26208 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в сумме 1001 600 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13208 рублей, а всего 

1 027808 ( один миллион двадцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.