Судья Фазлиев Ф.Х. Дело № 22- 5772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З. 

осужденного Макарова В.Н.,

адвоката Малкова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарафутдинова М.Г., апелляционной жалобе осужденного Макарова В.Н. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года, которым 

Макаров Владимир Николаевич, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, работающий слесарем-сантехником ООО «КСК Групп», несудимый, 

осужден:

по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

по части 1 статьи 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц по месту жительства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного Макарова В.Н. и адвоката Малкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших удовлетворяю апелляционного представления, прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, в остальном приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении боеприпасов и взрывного устройства. 

Преступления совершены в Лаишевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Макаров В.Н. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарафутдинов М.Г., не оспаривая назначенное Макарову А.В. наказание, считает, что в приговор необходимо внести изменения. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что на момент рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов и взрывчатых веществ по части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 УК РФ. Полагает необходимым действия Макарова А.В. квалифицировать по указанным эпизодам по части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 УК РФ – соответственно, как незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить с назначением судебного штрафа. В обоснование указывает, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение» следует исключить из приговора в связи с истечением сроков давности. Кроме того, у него имеется разрешение на приобретение и хранение гладкоствольного охотничьего оружия и боеприпасов, в связи с чем, указанные в приговоре 8 охотничьих патронов 410 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию подлежат исключению из объема обвинения и приговора. Обращает внимание, что признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. На его иждивении находится престарелая мать, являющая инвалидом, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В ходе предварительного следствия и суда им добровольно были перечислены денежные средства в сумме 7 000 рублей в детский дом, что подтверждается квитанциями. Отмечает, что им оплачен штраф в размере 15 000 рублей в виде судебного штрафа, назначенного ранее вынесенным решением по этому же уголовному делу. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Макарова В.Н. в совершении преступлений, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: протоколом обыска от 25 сентября 2020 года, которому по месту жительства Макарова В.Н. боеприпасы и взрывное устройство; заключениями эксперта №№ 401, 2000, согласно которым изъятые в ходе обыска 69 патронов изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов для спортивного нарезного оружия и являются спортивными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; 32 патрона - изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов для охотничьего нарезного оружия и являются охотничьими патронами с экспансивной пулей, кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 5 патронов из 32 исследуемых пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра; 8 патронов из числа представленных на исследование изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного охотничьего оружия являются охотничьими патронами 410 калибра; представленный на экспертизу предмет шарообразной формы является промышленно изготовленным взрывным устройством - ручной осколочной гранатой РГН, граната снаряжена мощным бризантным взрывчатым веществом – составом А-IХ-1 ( на основе гексогена), относится к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, пригодна для производства взрыва при наличии средства взрывания.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также о правильности квалификации его действий по указанным в приговоре признакам.

При назначении Макарову В.Н. наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу – полное признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное пожертвование в детское учреждение, наличие на иждивении матери преклонного возраста, имеющей инвалидность, состояние здоровья его и близких родственников.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Выводы суда о назначении Макарову В.Н. наказания с применением статьи 73 УК РФ должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения либо изменения вида назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Макарова В.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, законны и достаточно мотивированны. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку, исходя из категории, общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота боеприпасов и взрывных устройств, наличие установленных и признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, добровольное пожертвование 7 000 рублей в детское учреждение не могут рассматриваться как безусловное возмещение ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда и являться бесспорным основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Макарова В.Н. в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Судом установлено и отражено в установочной части приговора, что Макаров В.Н. более 20 лет назад незаконно приобрел взрывное устройство, более 8 лет назад незаконно приобрел боеприпасы, которые незаконно хранил по месту своего жительства по 25 сентября 2020 года. 

Суд квалифицировал указанные действия Макарова В.Н. по части 1 статьи 222 и части 1 статьи 222.1 УК РФ.

При этом, как следует из приговора, суд признал Макарова В.Н. виновным, кроме прочего, в незаконном приобретении, хранении, в том числе, 8 охотничьих патронов 410 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию, предназначенных для стрельбы из охотничьего оружия «Сайга-410», «Сайга-410К» и других соответствующего калибра. 

Между тем, часть 1 статьи 222 УК РФ не предусматривает ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, потому указание на их приобретение и хранение подлежало исключению из объема обвинения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 м частью 1 статьи 222.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

На основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции истек установленный законом шестилетний срок давности совершения осужденным незаконного приобретения боеприпасов и взрывного устройства, однако суд не рассмотрел вопрос об освобождении осужденного от уголовной ответственности за эти действия.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные нарушения статьи 78 УК РФ, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела. Поэтому в силу требований пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Макарова В.Н. и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ, исключить из приговора указание на осуждение Макарова В.Н. за незаконное приобретение боеприпасов и взрывного устройства, а также смягчить наказание, назначенное по этим статьям самостоятельно и по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года в отношении Макарова Владимира Николаевича изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ указание на осуждение за незаконное приобретение, хранение 8 патронов 410 калибра, являющихся боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ, исключить из приговора указание на осуждение ФИО9 за незаконное приобретение боеприпасов и взрывного устройства.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 222.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Шарафутдинова М.Г. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий