Дело № 2а-1339/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 июля 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан предъявлялся исполнительный документ 

<

...> от 

<

...>, выданный мировым судьей судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, о взыскании задолженности в размере 47982,74 рубля с должника ФИО2, достигшего пенсионного возраста, и с 

<

...> являющегося получателем пенсии. 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП. По состоянию на 

<

...> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 16161,11 рублей.

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст.ст.6, 14, 68, 98, 99 ФЗ 

<

...> «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушении ч.3 ст.98 ФЗ 

<

...> «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 № ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ 

<

...> «Об исполнительном производстве», п.16 ч.1 ст.98 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению права взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству. В случае выявления факта нарушения правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАПР РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Отдела СП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ и представитель УФССП России по РБ, а также заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, предоставленные по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 ч. 2 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 47175,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 807,63 рубля, - всего 47982,74 рубля.

На основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и 

<

...> ФИО1 

<

...> возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП в отношении должника ФИО2

В целях установления имущественного положения должника, наличия у него имущества и доходов судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства 01, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 15, 

<

...>, 

<

...>, 01, 

<

...>, 

<

...>, 04, 19, 26, 

<

...>, 01, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 21, 

<

...>, 04, 

<

...>, 29, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 12, 

<

...>, 03, 

<

...>, 

<

...>, 05, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 01, 

<

...>, 

<

...> направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ФМС, Пенсионный фонд, что подтверждается архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация ГИБДД об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства; Росреестром представлены сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; ПАО «Сбербанк», АО «УралСиб» и ООО «ХКФ Банк» сообщили о наличии расчетных счетов должника; ФНС России, Пенсионный фонд РФ и операторы связи предоставили сведения о физическом лице (должнике).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

...> исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в том числе, 

<

...>-ИП от 

<

...>, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен 

<

...>-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

...>, 

<

...> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банках АО «УралСиб», ПАО «Сбербанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в отношении ФИО2 устанавливались временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику доли недвижимого имущества: земельного участка, площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, и квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах суммы 42894,14 рублей с удержанием ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

<

...> в 18 часов 10 минут судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу должника ФИО2, дверь никто не открыл, со слов соседей должник проживает, обратить взыскание на имущество должника не удалось. О совершении исполнительного действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятого Х., проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...> составлен соответствующий Акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> по сводному исполнительному производству обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах суммы 49234,04 рубля с удержанием ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Согласно сведениям по депозиту, по исполнительному производству 

<

...>-ИП от 

<

...> в отношении должника ФИО2 за период с 

<

...> по 

<

...> удержано 34815,59 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в частности, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое в установленном действующим законодательством порядке не отменено и не признано незаконным, а не перечисление административному истцу денежных средств с пенсии должника обусловлено положениями статьи 99 Федерального закона от 

<

...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым, размер удержания из доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, при этом, с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника при рассмотрении настоящего административного дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности перечисления денежных средств по судебному акту или акту другого органа, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП, выраженного в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ 

<

...> «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, незаконными.

Тот факт, что до настоящего времени в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства помимо пенсии судебному приставу-исполнителю не удалось исполнить судебный акт о взыскании задолженности в пользу административного истца, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает предпринимать меры к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «АФК» административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ч.2 ст.174, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и 

<

...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2а-1339/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. 

Решение12.08.2021