Дело № 1-136/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 июня 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно со совей матерью ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная место хранения соковыжималки «Bosh MES3500» в корпусе синего цвета, принадлежащей ФИО2 №1 действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, находясь в помещении указанного дома, проследовал в спальную комнату своей матери ФИО2 №1, где воспользовавшись отсутствием последней и других лиц в указанном домовладении, тайно похитил, взяв из вещевого шкафа, соковыжималку «Bosh MES3500» в корпусе синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 №1 Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО2 №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивируют тем, что подсудимый загладил свою вину и в полном объеме, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением и раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 позицию подсудимого ФИО1 поддерживает. 

Государственный обвинитель ФИО6, возражая против удовлетворения заявления потерпевшей ФИО2 №1 считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. ФИО2 и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

дубликат договора купли - продажи №, договор купли - продажи № – хранить при материалах уголовного дела; 

заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, соковыжималка марки «Bosh 3500» – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись Ж.А. Коновалова