З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в городе Ангарске на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Тойота Марк II, регистрационный номер А № АЕ 138 под его управлением и транспортного средства марки ГАЗ 33073 регистрационный номер В № НЕ 38, под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

С заявлением о страховой выплате он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который произвел выплату в сумме 108 150,00руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба составляет 262 577,79 руб., то есть сумма недоплаченного возмещения составила 154 427,79 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154 427,79 руб., расходы по оценке ущерба 15 000,00 руб., неустойку 154 427,79 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указав, что ответчик произвел выплату в сумме 108 200 руб., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 95 837 руб., расходы за производство судебной экспертизы 25 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении; полагает, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза подтверждает доводы истца о том, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, что повреждение системы безопасности автомобиля состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Марк II, регистрационный номер 

<

***>.

22.09.2017 в городе Ангарске на пересечении ул. З.Космодемьянской и ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства марки ГАЗ 33073, регистрационный номер № 38 под управлением водителя ФИО3

Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. За указанное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, который давая объяснения сотрудникам ГИБДД, свою вину не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ** составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 4.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании платежного поручения от 23.10.2017.

Согласно ч.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику. 

В частности, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, направив 9.11.2017 ответчику претензию с требованием о доплате в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на экспертное заключение №23-10/2017 от 2.11.2017.

Получив указанную претензию, страховщик отказал в удовлетворении требований о доплате, ссылаясь на то, что заключение по диагностике (проверке) систем безопасности, выполненное при осмотре транспортного средства, не подтверждает срабатывание от заявленного ДТП указанного в акте осмотра элемента системы безопасности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относительно которой возник спор между сторонами, определением суда от 5.10.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО8 

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы №31-10-10 от 16.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, регистрационный номер А № АЕ 138 от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 22.09.2017 с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом экспертом в расчет не включены затраты, необходимые на восстановление системы безопасности ( подушки и ремни безопасности).

Оценивая указанное заключение, суд не может признать его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017, в результате ДТП на автомобиле истца имелись повреждения: передний бампер, капот, фары противотуманные, решетка радиатора, фары передние правая и левая, лобовое стекло, подушки безопасности, ремни безопасности, скрытые повреждения.

На повреждение системы безопасности указано и в акте осмотра АО «Техноэкспро» от 2.10.2017, составленном по направлению страховой организации; при этом сведений о том, что указанные повреждения не относимы к ДТП, акт не содержит. В соответствии с заключением АО «Техноэкспро» повреждения, зафиксированные в акте осмотра, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП. 

Учитывая указанные противоречия, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № 001/19 от 10.01.2019 – 14.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, регистрационный номер А № АЕ 138 от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 22.09.2017 с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В целях проверки относимости повреждений системы безопасности к ДТП, имевшему место 22.09.2017, по ходатайству эксперта судом были представлены дополнительные материалы (дело об административном правонарушении, выплатное дело с фотографиями поврежденного транспортного средства), поскольку было установлено, что автомобиль истца ранее ( 23.04.2017) участвовал в ином ДТП.

Таким образом, располагая сведениями об участии автомобиля истца в ином ДТП, эксперт проводя исследование, сравнивал повреждения и в результате таких исследований пришел к выводу о том, что в ДТП от 22.09.2017 поврежден передний бампер в районе правого лонжерона, что могло привести к срабатыванию подушек безопасности и пиропатронов натяжителей передних ремней безопасности, в связи с чем, при расчете затрат на восстановительный ремонт экспертом принято во внимание необходимость замены подушек и ремней безопасности. При этом бампер передний, как требовавший замены от иного ДТП был исключен из списка заменяемых запасных частей. 

Таким образом, представленное заключение основано на полном и всестороннем исследовании исходных данных, в том числе представленных сведений об участии автомобиля истца в ином ДТП, тогда как эксперт ФИО8 при производстве экспертизы такими данными не располагал.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. 

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, уточнив исковые требования; ответчик, получив копию указанного заключения, возражений не представил.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет в размере 204 037 руб. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Страховая сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, приведя расчет за период с 15.11.2017 ( истечение 5-дневного срока с даты направления претензии) по 15.08.2018 ( 

<

данные изъяты>), исчислив ее в размере 

<

данные изъяты> руб. ( исходя из недоплаченной суммы, указанной в первоначальном иске 

<

данные изъяты> руб.), ограничив неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, однако с расчетом истца суд согласиться не может, он выполнен неверно.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( пункт 78).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена с ** (истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения), а также за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец производит расчет неустойки с более поздней даты – с ** (истечение 5-дневного срока с даты направления претензии) по ** ( 270 дней), что в данном случае является его правом, поэтому суд при расчете ограничивается этим периодом.

Таким образом, неустойка за период с ** по ** (

<

данные изъяты>). Истец просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, при этом просил учесть, что истец длительное время не обращался в суд, создав условия для увеличения размера неустойки. По этим же причинам просит снизить размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы судом определен 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки, которую истец просит взыскать в его пользу 

<

данные изъяты> руб., что значительно превышает недоплаченную сумму и свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, учитывая также и то обстоятельство, что отказ в доплате страхового возмещения не был произвольным, а был основан на выводах технической экспертизы, не установившей причинную связь между ДТП и повреждением системы безопасности автомобиля, учитывая также, что истец после направления претензии страховщику в суд обратился лишь спустя 10 месяцев, что повлекло увеличение размера неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении её размера, снизив его до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. При этом определенная истцом сумма компенсации 

<

данные изъяты> руб. является разумным пределом и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. В связи с этим, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>). С учетом приведенных выше оснований, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб. суд принимает во внимание следующее.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца судом удовлетворены полностью, а взыскание неустойки в ином размере обусловлено применением судом положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца за производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы за производство повторной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы за производство повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, сложность дела. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумной.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб. (из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> рублей, расходы за производство оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 3.04.2019.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>