Дело № 2-203/2025

УИД 23RS0033-01-2024-002588-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 16 апреля 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

с участием помощника прокурора Мостовского района Белана П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

Ф.И.О.> к 

<

Ф.И.О.> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

Ф.И.О.> обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просит взыскать с 

<

Ф.И.О.> в пользу 

<

Ф.И.О.>, 

<

дата> года рождения, в счет компенсации морального вреда 

<

сумма> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата>, по дороге в школу утром дочь истца - 

<

Ф.И.О.>, подверглась нападению со стороны собаки, которая выскочила из двора частного домовладения принадлежащего 

<

Ф.И.О.>

В результате нападения ребенок испытал как физические страдания в связи с болью от нанесения рваных ран в верхней трети правого плеча с повреждением трёхглавой мышцы и последующим лечением, так и моральные страдания в момент происшествия, поскольку испытала ужас и страх. Собака (Алабай) рычала и нападала на ребенка, изорвала одежда, школьный рюкзак, обувь, причинена физическая боль и страх после происшествия.

После происшествия владелец собаки 

<

Ф.И.О.>, относится к данному инциденту не ощущая своей вины за ненадлежащее содержание животного, повлекшему негативные последствия для ребенка.

Не имея сведений о наличии прививок у собаки против бешенства, ребенку был проведен курс прививок.

В результате данного происшествия, 

<

данные> причинены не только физические страдания по причине физической боли, испытываемой ребенком как в момент причинения рваных ран на руке, так и при лечении, но и нравственные страдания, так как после нападения собаки ребенок постоянно плачет от того, что сильно испуган, и последствия испуга проявляются до настоящего времени, выражаясь в боязни собак и бессоннице.

Исходя из того, что владельцем собаки является ответчик, то именно он обязан обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не выполнена, в связи с чем моральный вред, причиненный истице в связи нравственными страданиями, и 

<

даные> 

<

Ф.И.О.> в связи с её с физическими и нравственными страданиями, возлагается законом на ответчика, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам причиненный моральный вред и основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании истец 

<

Ф.И.О.> и ее представитель 

<

Ф.И.О.> поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик 

<

Ф.И.О.> и его представитель 

<

Ф.И.О.> просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая сумму компенсации чрезмерно завышенной. Ответчиком 

<

Ф.И.О.> также представлены письменные возражения на исковое заявление, текст которых приобщен к материалам дела.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании пояснил, что требования истца чрезмерно завышены, поскольку очевидных нарушений со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, при этом считал, что взысканию подлежит сумма не более 

<

сумма> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приняв во внимание мнения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 

<

дата> по дороге в школу несовершеннолетняя 

<

Ф.И.О.>, подверглась нападению со стороны собаки, принадлежащей 

<

Ф.И.О.>

Как следует из осмотра от 

<

дата> врачом-педиатром 

<

данные> 

<

Ф.И.О.> в результате нападения собаки причинены следующие травмы: укушенные рваные раны плеча верхней трети правого плеча с повреждениями трехглавой мышцы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК 

<

Ф.И.О.> от 

<

дата> № 

<

номер> вышеуказанные повреждения образовались 

<

дата> в результате воздействия тупых предметов, возможно зубов животного. Причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство.

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> 

<

Ф.И.О.> в возбуждении уголовного дела по факту нападения собаки на несовершеннолетнюю 

<

Ф.И.О.> отказано ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии с п.1 ч.5, ч.6 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что порода собак «алабай» не поименована в перечне потенциально опасных собак, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 № 974, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения телесных повреждений истцу зафиксирован в медицинской документации. Отсутствие прямого умысла на причинение вреда, оказание истцу первой помощи и попытки разрешить данную ситуацию мирным путем, не являются основаниями для освобождения от ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Таким образом, при установлении факта причинения истцу телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, его вины, как владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинение вреда третьим лицам, обязанность по компенсации истцу морального вреда, должны быть возложена на ответчика.

Оснований полагать, что заявленные истцом требования являются результатом злоупотребления правом с его стороны, в нарушение ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания недобросовестности истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. 

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права о злоупотреблении правом не свидетельствует. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования действующего законодательства, степень тяжести причиненного истца вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, последующее поведение ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

Ф.И.О.> к 

<

Ф.И.О.> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

Ф.И.О.>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу 

<

данные> 

<

Ф.И.О.>, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.04.2025.

Председательствующий судья Д.И. Бондаренко