дело № 2- 2828/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Молчановой Е.А., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «75 Арсенал» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «75 Арсенал» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «75 Арсенал» об отмене приказа 

<

номер> от 18.09.2017 года, восстановлении на работе должности товароведа в АО «75 Арсенал».

В обоснование заявленных требований указала, что работала в АО «75 Арсенал» в должности товароведа с июля 2016 года. 18.09.2017 года ответчиком был издан приказ 

<

номер>, согласно которого, истец ФИО1 была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец не согласна, полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в данном приказе не приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для расторжения трудового договора, что и явилось поводом для увольнения. Работодателем не установлен факт совершения дисциплинарного проступка и нарушения должностной инструкции. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «75 Арсенал» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания, поскольку установлены факты ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем АО «75 Арсенал» учитывались тяжесть проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также отношение к труду, до применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий были проведены административные расследования, по результатам которых был выявлен факт недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, так же соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Представлен письменный отзыв (л.д. 14-20).

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на должность товароведа в АО «75 Арсенал» с 26.07.2016 года (л.д. 22). 

Согласно приказа АО «75 Арсенал» 

<

номер> от 18.04.2017 года товароведу ОМТО ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 23-24).

Приказом АО «75 Арсенал» 

<

номер> от 17.05.2017 года товароведу ОМТО ФИО1 снижен размер премии по итогам работы за май на 50% (л.д. 25).

Приказом АО «75 Арсенал» 

<

номер> от 14.06.2017 года на основании административного расследования, проведенного заместителем по безопасности и персоналу, по по факту предоставления недостоверных документов при проведении анализа рынка, для заключения договора товароведу ОМТО ФИО1 объявлен выговор (л.д. 26-27).

Приказом АО «75 Арсенал» 

<

номер> от 29.06.2017 года на основании административного расследования, проведенного специалистом по режиму и безопасности, по факту недобросовестного исполнения товароведом ОМТО ФИО1, а именно – нарушения при оформлении бухгалтерских документов, товароведу ОМТО ФИО1 объявлен выговор (л.д. 28-29).

Приказом АО «75 Арсенал» 

<

номер> от 18.09.2017 года на основании служебной записки начальника ОМТО, материалов административного расследования, объяснительной записки товароведа ОМТО ФИО1, протокола заседания комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулирования конфликта интересов в отношении ФИО1 от 01.09.2017 года, выписок из приказов об объявлении взысканий 

<

номер> от 18.04.2017 года, 

<

номер> от 14.06.2017 года, 

<

номер> от 30.06.2017 года ФИО1 уволена 18.09.2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 30-31).

В материалы дела представлены: должностная инструкция товароведа ( л.д. 32-35), положение по договорной работе ОАО «75 Арсенал» (л.д. 36-51), приказ 

<

номер> от 15.06.017 года «Об утверждении Кодекса корпоративной этики АО «75 Арсенал» и создании комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов» (л.д. 52), кодекс корпоративной этики и служебного поведения работников АО «75 Арсенал» (л.д. 53-61), решение Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «75 Арсенал» об отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда (л.д. 64-66), соглашение о соблюдении требований Антикоррупционной политики АО «75 Арсенал» (л.д. 140-141), служебные записки, объяснительные, уведомления (л.д. 142-146, 151,154).

Из протокола заседания комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов АО «75 Арсенал» от 30.08.2017 года следует, что, принимая во внимание совокупность таких фактов, как неоднократное нарушение товароведом ФИО1 норм корпоративной этики; неудовлетворительное исполнение товароведом ФИО1 в настоящее время своих должностных обязанностей (подтверждено в ходе заседания комиссии); неоднократность дисциплинарных взысканий за предыдущий период работы, ходатайство начальник ОМТО о расторжении трудового договора с товароведом ФИО1 по факту несвоевременного обеспечения РМЦ материалами; мотивированное мнение профсоюзного комитета, в котором изложено согласие профкома с решением об увольнении товароведа ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ и обоснованность такой меры на основании представленных материалов, комиссия рекомендует администрации АО «75 Арсенал» принять во внимание вышеуказанные факты и расторгнуть с товароведом ФИО1 трудовой договор в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 135-138). 

Таким образом, неоднократное нарушение товароведом ФИО1 норм корпоративной этики; неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей; неоднократность дисциплинарных взысканий за предыдущий период работы явилось причиной сложившейся финансово-экономической ситуации в обществе, что привело к срыву приобретения металлоконструкций в рамках обязательств АО «75 Арсенал» по заключенным государственным контрактам. Соответственно, оснований для признания приказа 

<

номер> от 18.09.2017 года об увольнении незаконным не имеется, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком АО «75 Арсенал» была соблюдена, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, доводы истца о том, что не имелось оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности были рассмотрены при рассмотрении Серпуховским городским судом Московской области гражданского дела по иску ФИО1 к АО «75 Арсенал» об отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда и не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела.

Доводы истца, представителя о том, что у работодателя не имелось оснований для применения дисциплинарных взысканий, суд полагает несостоятельными, поскольку, с учетом должностных обязанностей истца, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к ответственности, соблюден, кроме того, факт нарушения должностных обязанностей имел место быть и являлся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «75 Арсенал» об отмене приказа 

<

номер> от 18.09.2017 года, восстановлении на работе должности товароведа в АО «75 Арсенал» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года

Председательствующий: М.В. Петрунина